УИД 77RS0032-02-2025-004209-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3972/25 по иску фио к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 года по 20.03.2025 года в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 09.04.2024 года в части признания совместно нажитым имуществом супругов фио и ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля Рав», 2019 года выпуска, VIN VIN-код, признания за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль отменено. Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09.04.2024 г. в части взыскания с фио в пользу ФИО1 компенсации за транспортные средства решение отменено, в указанной части принять новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу фио компенсация в части стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код в размере сумма. В остальной части решение суда оставлено без изменения. На основании указанного судебного акта истцу 06.12.2024 года был выдан исполнительный лист ФС № 046911702, который в службу судебных приставов не предъявлялся. Истец 08.02.2024 года обратился к ответчику с претензией о погашении долга в срок не позднее 15.12.2024 года, однако до настоящего времени судебный акт и претензия не исполнены, что стало поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика, указала на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отказе кредитора принять исполнение должника, доказательств ответчика о предпринятых ею мерах к исполнению решения суда, в том числе по каким причинам невозможно исполнение обязательства путем размещения присужденной суммы на депозит суда или нотариуса, направления почтовым переводом или иным способом т.д., претензия направлялась ответчику по месту ее регистрации - адрес, тот же адрес указан представителем ответчика в переписках между сторонами, следовательно, ссылки ответчика о невозможности исполнения ей судебного акта по вине истца подлежат отклонению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на иск, указала на недобросовестные действия истца, выразившиеся в намеренном направлении претензии с требованием погашения долга по адресу проживания ее родителей, при этом заведомо зная фактический адрес проживания ФИО1 с сыном, которого по месту жительства систематически навещал, и, общаясь с ней непосредственно, активно по телефону, намеренно не поставил ее в известность, что уже направлял претензию, не потребовал от нее возврата долга в устной форме или по телефону, не предоставил ей банковские реквизиты для оплаты, при таких обстоятельствах, ответчик не имела возможности оплатить долг по исполнительному листу, выполнить свои обязательства, о претензиях истца, в том числе и его банковские реквизиты ответчик узнала только тогда, когда на сайте суда появилась информация о поданном в отношении нее очередном иске, 19.03.2025 года, 20.03.2025 года долг по исполнительному листу за ФИО1 был погашен ее отцом, подругой, частично ею самой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 с. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 09.04.2024 года по делу № 2-358/2024 исковые требования фио удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов фио и ФИО1 следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, автомобиль марки марка автомобиля Рав», 2019 года выпуска, VIN VIN-код, квартира по адресу: адрес, кадастровый №77:17:0110205; квартира по адресу: адрес, ФИО3 лес, д. 13, кв. 366, кадастровый № 77:17:0120114:442; машиноместоа №№ 259, 260 по адресу: адрес, ФИО3 лес, д.13, кадастровый № 77:17:0120114:43886, 77:17:0120114:43887, квартира, расположенная в адрес, Анталья, Алания, адрес, Гёлевиз, регистрационный № 15676 от 21.06.2013 года. Определены размеры долей супругов фио и ФИО1 в указанном имуществе равными, по 1/2 доле за каждым, а именно: на квартиру по адресу: адрес, ФИО3 лес, д. 13, кв. 366; на квартиру, расположенную в адрес, Анталья, Алания, адрес, Гёлевиз, регистрационный № 15676 от 21.06.2013 года. Признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, за ФИО2 и ФИО1 - по 47/100 долей, за сыном фио - 6/100 долей. Признано право собственности за ФИО2 на транспортное средство марки марка автомобиля Рав, 2019 года выпуска, машиноместо № 259. Признано право собственности за ФИО1 на транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, машиноместо № 260. Взыскана с фио в пользу ФИО1 денежная компенсация за транспортные средства в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2024 года вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда адрес от 09.04.2024 года в части признания совместно нажитым имуществом супругов фио и ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля Рав», 2019 года выпуска, VIN VIN-код, признания за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль отменено. Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09.04.2024 г. в части взыскания с фио в пользу ФИО1 компенсации за транспортные средства решение отменено, в указанной части принять новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу фио компенсация в части стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код в размере сумма. В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 09.04.2024 г. оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта истцу ФИО2 06.12.2024 г. был выдан исполнительный лист ФС № 046911702, который, согласно иску, на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

Истец 08.02.2024 года обратился к ответчику с претензией о погашении долга в срок не позднее 15.12.2024 года, однако до настоящего времени ни судебный акт, ни претензия не ответчиком ФИО1 не исполнены.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как следует из возражений ответчика, ФИО1 решение Черемушкинского районного суда адрес от 09.04.2024 года частично исполнено: 19.03.2025 года в пользу истца в счет исполнения обязательства ответчиком перечислена сумма в размере сумма и 20.03.2025 года - в размере сумма.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 года по 20.03.2025 года составляют сумма.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и верным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 года по 20.03.2025 года в размере сумма.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 года по 20.03.2025 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2025 года