Председательствующий: Першукевич Д.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 05 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Клостера Д.А.
при секретаре Абишевой Д.С.
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. о соединении приговоров в отношении осужденного ФИО1, <...> года рождения, удовлетворено частично.
Постановлено изменить постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, вынесенное в порядке исполнения приговоров, по которому окончательное наказание было определено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Исключено из данного постановления указание на частичное сложение наказания, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от <...>.
Снижен ФИО1 срок наказания, назначенный ему в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговорам от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Исключено указание на зачет в окончательное наказание времени содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от <...>.
В остальной части постановление Советского районного суда г.Омска от <...> оставлено без изменения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден:
<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Омска от <...>) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске (с учетом апелляционного постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
<...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по вышеуказанным приговорам, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом периода нахождения под стражей с <...> по <...>.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от <...> отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение другому мировому судье.
Приговор по указанному уголовному делу при повторном рассмотрении в отношении ФИО1 вынесен мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г.Омске <...> с назначением наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, и на момент вынесения обжалуемого постановления в законную силу не вступил.
Прокурор обратился в Первомайский районный суд г. Омска с представлением об исключении из постановления Советского районного суда г.Омска от <...> указания на частичное сложение наказания по отмененному приговору от <...>, с определением окончательного наказания путем частичного сложения наказаний по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...> с зачетом осужденному ФИО1 отбытого по ним срока.
Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что по уголовному делу, по которому был вынесен приговор <...> и частичное наказание по которому было исключено из обжалуемого постановления, был вынесен новый приговор и ему было назначено более мягкое наказание (1 год 2 месяца лишения свободы вместо 1 года 6 месяцев), что в свою очередь улучшает его положение. Вместе с тем, суд при разрешении представления прокурора, не дождавшись вступления нового приговора в законную силу, которым улучшено его положение, принял решение об исключении из постановления Советского районного суда г. Омска от <...> указанного приговора, причем с самым наибольшим сроком наказания, и снизил окончательное наказание лишь на 2 месяца, что считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом при принятии данного решения также не учтены ни смягчающие обстоятельства по каждому делу, ни данные о его личности, ни влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что наказание по приговорам, решение о соединении которых принято судом, он уже отбыл. По мнению автора жалобы, принятое судом решение и вовсе ухудшает его положение, вопреки ст.10 УК РФ, он в свою очередь представление прокурора на руки не получал и в суде его не поддержал, поскольку в отношении него был приговор не вступивший в законную силу. Адвокат, принимавший участие в суде первой инстанции ему квалифицированной юридической помощи не оказал, позиция с ним не была согласована, видел его впервые, однако защитник поддержал представление прокурора, противореча его позиции. Полагает, что в настоящее время он несет двойное наказание, поскольку отбывает наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы по приговору от <...> и 1 год 10 месяцев лишения свободы по настоящему постановлению, то есть его положение ухудшено. Не желает двойного применения к нему ч.5 ст.69 УК РФ. Просит постановление суда отменить либо снизить окончательное наказание до 1 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводит аналогичные доводы основной жалобы, вновь обращая внимание на то, что с представлением, поданным прокуратурой в суд, он не был ознакомлен, а также на нарушение права на защиту. Указывает, что обжалуемым постановлением к нему применены правила ст.70 УК РФ, которые ранее постановлением от <...> к нему применены не были, чем суд также ухудшил его положение, исходя из перспектив условно-досрочного освобождения. Настаивает на несправедливости постановления суда, акцентируя внимание на смягчающих обстоятельствах, состоянии его здоровья и в целом на данные о его личности. Просит снизить срок наказания до 1 года, и соответственно освободить его из-под стражи либо отменить постановление суда.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление данными требованиям не соответствует.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении № <...> от <...> «О практике применения судами законодательства при исполнении приговора», при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14-ти суток до дня судебного заседания.
Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о соединении приговоров судом не были соблюдены.
Из рассматриваемых материалов судебного производства в отношении ФИО1 следует, что по поступившему в суд представлению прокурора <...> вынесено постановление о назначении судебного заседания на <...> в <...>.
При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения представления, направления последнему копии данного представления прокурора и ознакомлении с ним осужденного.
Указанное свидетельствует о не надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о соединении приговоров.
При этом вопрос о надлежащем извещении и достаточности предоставленного осужденному времени для подготовки к защите, судом с учетом требований, изложенных в п. 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве», в ходе судебного заседания <...> оставлен без внимания и не выяснялся.
Кроме того, нормы ч. 4 ст. 399 УПК РФ прямо предусматривают, что при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В соответствии с требованиями ст. ст. 49, 53 УПК РФ, ФЗ № <...> от <...> «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, адвокат обязан активно, честно, разумно и добросовестно защищать и отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Как видно из протокола судебного заседания от <...>, адвокат Абрамов С.С. защиту интересов осужденного фактически не осуществлял, какую-либо четкую позицию по представлению прокурора не высказал, фактически устранившись от надлежащей защиты ФИО1
Даже после объявленного судом перерыва, адвокат в течении 3-х минут согласовав позицию с осужденным, так и не выразил своего отношения к представлению прокурора, сказав в течении всего судебного разбирательства по данному поводу лишь одну фразу: «Поддерживаю позицию». Что именно поддержал адвокат из содержания данного выступления не ясно, при том что в представлении прокурор просил о снижении наказания по постановлению от <...> до 1 года 10 месяцев лишения свободы, то есть всего на 2 месяца, что явно не отвечало интересам осужденного.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (нарушение права на эффективную судебную защиту осужденного), которые повлияли на исход дела, что влечет за собой отмену состоявшего судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы осужденного, в том числе о справедливости назначенного окончательного наказания, которое подлежит назначению при новом рассмотрении дела.
Как следует из материалов, осужденный ФИО1 в настоящее время находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, соответственно представление прокурора подсудно Советскому районному суду г.Омска и подлежит направлению в данный районный суд с учетом правил подсудности - по месту отбывания осужденным наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 – отменить.
Материалы дела по представлению первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н. направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ в соответствии с правилами подсудности в Советский районный суд г.Омска.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.
Судья Д.А. Клостер