Решение по делу № 2-12939/2022 от 30.06.2023

Дело № 2-376/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-009287-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

7 марта 2022 года в 22 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF FX» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на торговый павильон, расположенный по адресу: ...

Гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля «DAF FX» с государственным регистрационным знаком ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ..., которое года произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению №135/22, стоимость восстановительного ремонта торгового павильона, расположенного по адресу: ... без НДС составила 3 293 000 рублей 00 копеек, с НДС – 3 941 000 рублей.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 3 541 000 рублей 00 копейки (3 941 000 рублей - 400 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 905 рублей 00 копеек.

13 декабря 2022 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 135-136).

Согласно экспертному заключению №28/02-23:

- образованные повреждения на торговом павильоне, расположенном по адресу: ...В произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2022 года от столкновения с автомобилем «DAF FX» с государственным регистрационным знаком ...

- рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 7 марта 2022 года (дата дорожно-транспортного происшествия) поврежденного здания – расположенного по адресу: ... составляет 1 220 600 рублей;

- рыночная стоимость здания – расположенного по адресу: ... по состоянию на 7 марта 2022 года составляет 1 167 500 рублей;

- рыночная стоимость годных остатков здания – расположенного по адресу: ... составляет 140 000 рублей.

17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 201).

19 мая 2023 года к производству суда приняты измененные требования истца, в соответствии с которыми ООО «Рассвет» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 953 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 905 рублей (л.д. 208-209, 213).

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 7 марта 2022 года в 22 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAF FX» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на торговый павильон, расположенный по адресу: ... (л.д. 6, 7).

Гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля «DAF FX» с государственным регистрационным знаком ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ... ..., которое года произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №28/02-23, выводы которого суд считает возможным положить в основу решения:

- образованные повреждения на торговом павильоне, расположенном по адресу: ... произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2022 года от столкновения с автомобилем «DAF FX» с государственным регистрационным знаком В300ТР/116;

- рыночная стоимость годных остатков здания – расположенного по адресу: ... составляет 140 000 рублей (л.д. 32-81).

Заключение эксперта ФИО3 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО3 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Кроме того, на основании договора подряда от 22 августа 2022 года истцом понесены расходы по демонтажу и утилизации поврежденного здания в размере 186 000 рублей (л.д. 210, 211, 212). Несение указанных расходов подтверждено представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а потому сомнений у суда представленные доказательства не вызывают.

Ответчиками не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, а потому суд считает требования иска подлежат частичному удовлетворению в размере 813 500 рублей (1 167 500 рублей – 400 000 рублей - 140 000 рублей + 186 000 рублей).

При этом суд отклоняет доводы стороны истца об отсутствии годных остатков, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. Факт демонтажа поврежденного здания не опровергает выводов судебной экспертизы в части стоимости годных остатков, поскольку рассчитаны экспертом как раз в случае сноса и демонтажа поврежденного здания.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, I сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствии при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной юности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения очником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным юном.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом рядке.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «DAF FX» с государственным регистрационным знаком В300ТР/116 находился в чьем-то незаконном владении, при этом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что данный автомобиль был передан во владение ФИО2 в установленном законом рядке

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать, ФИО1, а ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 865 рублей 50 копеек.

Кроме того, в пользу ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально частичному удовлетворению уточненных требований с ФИО1 - 48 461 рубль 76 копеек, с ООО «Рассвет» - 8 338 рублей 24 копейки.

С учетом уточненных требований истцу ООО «Рассвет» из федерального бюджета подлежит возврату часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 13 170 рублей по платежному поручению ... от 20 июля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН ...) в счет возмещения ущерба 813 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 865 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН ...) из федерального бюджета часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 13 170 рублей по платежному поручению ... от 20 июля 2022 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 461 рубль 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 338 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 года

Судья подпись К.А. Никулин