Председательствующий по делу Дело №2682-2023г.

судья Власова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Адвоката Скроминского А.В., предоставившего удостоверение №354 и ордер №358893 от 25 сентября 2023 года,

При секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 15 ноября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Скроминского А.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- автомобиль «Nissan X-TRAIL» государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать и обратить в собственность государства;

- приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Скроминского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> в период с 17 часов до 20 часов 15 минут в г.Чите Забайкальского края.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Скроминский А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости и несоразмерности назначенного наказания в части конфискации автомобиля «Nissan X-TRAIL» государственный регистрационный знак № в доход государства. Ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, ст.297 УПК РФ, указывает, что при постановлении приговора и избрании меры в виде конфискации автомобиля, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал. Отмечает, что данный автомобиль является единственным источником дохода семьи ФИО1, у ФИО1 на иждивении находится его мама ДПИ, которая является инвалидом третьей группы и которая постоянно обращалась к сыну, чтобы он отвозил ее в больницу на машине. По прошествии времени, когда сын получит права, она также будет нуждаться в его помощи. Указывает, что автомобиль «Nissan X-TRAIL» был взят в кредит, который ФИО1 еще не выплатил, денежных средств на приобретение иного автомобиля взамен конфискованного, он не имеет. Решение о конфискации автомобиля носит существенный и невосполнимый вред семье ФИО1, ставит ее практически на грань выживания. Утверждает, что поскольку конфискация принадлежащего виновному имущества, является мерой уголовно-правового характера, поэтому ее применение является правом, а не обязанностью суда. Законодатель не обязывает суд безальтернативно применять данную норму закона, а предоставляет лишь возможность ее применения с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела. Полагает, что судом совокупность вышеприведенных обстоятельств в приговоре не приведена и не оценена. Также указывает, что в нарушение п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», суд, разрешая вопрос о конфискации автомобиля, свой вывод надлежащим образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль использовался им при совершении преступления. В то время как, при решении вопроса о конфискации вещественного доказательства – автомобиля суду необходимо установить имеется ли правовое основание для конфискации, а также влияние такой конфискации на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что в рамках указанного уголовного дела конфискованный автомобиль вещественным доказательством не признавался. ФИО1 готов понести назначенное за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ и лишения права управления транспортным средством, вину в содеянном признал и раскаивается. Мера в виде конфискации автомобиля не соответствует принципу гуманности, соразмерности и справедливости наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора применение конфискации автомобиля «Nissan X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком №.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (л.д.139) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, являющейся инвалидом III группы, а также внукам, состояние здоровья членов семьи осужденного.

То есть, те обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора.

Выводы относительно необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежали.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом решения в части конфискации автомобиля нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 является владельцем транспортного средства «Nissan X-TRAIL» государственный регистрационный знак <***> (л.д.33), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 РФ, вопреки доводам жалобы, подлежали безусловному применению.

Приводимые в жалобе доводы о непризнании конфискованного автомобиля вещественным доказательством не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой, вопреки позиции защитника, не препятствуют, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о материальном положении семьи осужденного, оказание помощи матери, приобретение автомобиля за счет кредитных средств, являются безосновательными, поскольку не препятствуют конфискации транспортного средства и не являются основанием для отмены судебного решения в этой части.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак № является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова