Дело №2-9801/2025

УИД №16RS0042-03-2025-009020-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указывая, что истцу и ее детям ФИО3, ... года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира по адресу <...> ... на основании договора купли-продажи квартиры от ... произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, являющего собственником квартиры ... расположенной по адресу: <...> ... которая расположена этажом выше, в связи с течем разводки ГВС. Причиненный ущерб был зафиксирован актом обследования помещения от 14.03.2025, согласно которому залив квартиры произошел по вине ответчика. Согласно оценке, стоимость причиненного ущерба составляет 456 893 рубля. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 456 893 рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 799 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 521,64 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца представила письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, повесткой по почте, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцу и ее детям ФИО3 ... рождения, ФИО3 ... года рождения принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира по адресу <...> ... на основании договора купли-продажи квартиры от ...

13.03.2025 произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, являющего собственником квартиры ..., которая расположена этажом выше, в связи с течем разводки ГВС. Причиненный ущерб был зафиксирован актом обследования помещения от 14.03.2025, согласно которому залив квартиры произошел по вине ответчика. Согласно оценке, стоимость причиненного ущерба составляет 456893 рубля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчик, то на нем лежит ответственность за сохранность установленного в квартире оборудования, а потому требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в размере 456 893 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 799 рублей, почтовые расходы в размере 521 рубль 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 ...) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 456 893 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 799 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 521 (пятьсот двадцать один) рубль 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.