Решение по делу № 2-2233/2024 от 01.04.2025

Дело № 2-73/2025

УИД: 61RS0020-01-2024-002469-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что 17.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля: ВАЗ 2109 г/н №.... ФИО2, в результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Форте г/н №...., принадлежащий Л.Р.Б..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал.

Л.Р.Б. обратилась в СК «Двадцать первый век» за выплатой страхового возмещения.

02.05.2024 года между ИП ФИО1 и Л.Р.Б. подписан договор уступки права требования (цессии). Право требования перешло к ИП ФИО1.

Страховая компания СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в размере 329100 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Форте г/н №.... составляет 529640,72 рублей.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом вывода судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113300,00 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5205,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить частично, распределить судебные расходы по оплате экспертных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений по делу не представил.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 чт.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля: ВАЗ 2109 г/н №.... ФИО2, в результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Форте г/н №...., принадлежащий Л.Р.Б..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал.

26.04.2024 Л.Р.Б. обратилась в СК «Двадцать первый век» за осуществлением страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. Требование об организации, проведении и оплате ремонта поврежденного транспортного средства Л.Р.Б. перед страховщиком не заявлялось. Судом установлено, что СК «Двадцать первый век» выдало Л.Р.Б. направление на осмотр транспортного средства и ООО «Аксиома» на основании акта осмотра транспортного средства №.... от 26.04.2024 определена стоимость устранения дефектов (без учета износа) 529640,72 руб., с учетом износа 497951,74 руб..

Страховая компания СК «Двадцать первый век» произвело выплату ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 329100 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 13.05.2024. ИП ФИО1 считает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Форте г/н №.... составляет 529640,72 руб..

Истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о выплате убытков в размере 200540,72 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было полнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора по настоящему делу по инициативе ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертПро».

Из заключения судебной экспертизы №.... от 05.02.2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Форте г/н №.... на дату ДТП –17.04.2024, с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 №....-П) и с учетом справочников РСА без учета износа – 442400,00 руб., с учетом износа 417300,00 руб.. Стоимость экспертных услуг, оплаченных ответчиком ФИО2, составила 60000,00 руб..

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к возникшим правоотношениям, с учетом условий договора цессии №....от 02.05.2024 года составляет 442400,00 руб..

Однако согласно разъяснениям, приведенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 64 того же Постановления N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, только в случае, когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в адрес СК «Двадцать первый век» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, до лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО не обращалась, обстоятельств, указывающих на то, что истец производит ремонт поврежденного транспортного средства и возложения на ответчика возмещения затрат на ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам судом не установлено.

Таким образом, по настоящему делу, размер ущерба причиненного автомобилю истца превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволяло истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, т.е. возместить ущерб в полном объеме, без учета износа подлежащих замене запасных частей, в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании в размере 400000,00 руб., с доплатой от ФИО4 в размере 42400,00 руб..

При таком положении, на ответчика не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО либо риски добровольного выбора самим потерпевшим денежной формы страхового возмещения при реализации им права на выбор формы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе. Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Учитывая, что оплата судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертПро» в размере 60000,00 руб. произведена ответчиком, суд полагает взыскать с истца ИП ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы, согласно представленному ответчиком ходатайству, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 37800,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...., выдан ОВД <адрес> ...., код подразделения №....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 - ОГРНИП №.... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 42400,00 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5205,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 - ОГРНИП №.... в пользу ФИО2 (паспорт 60 06 №...., выдан ОВД <адрес> ...., код подразделения №....) судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 37800,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение суда изготовлено 01.04.2025.