Дело № 2а-3044/2025
УИД 50RS0045-01-2025-002863-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РСОП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РСОП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, на исполнении Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 6619/25/50040-ИП от 22 января 2025 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-3103/2024 от 22 августа 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по Московской области задолженности в размере 68930,23 руб. В соответствии со сведениями, обнаруженными на сайте «ГосУслуги», общая задолженность, включая пни, составила 80920,86 руб., которая оплачена административным истцом в полном объеме 27 февраля 2025 года. 02 марта 2025 года ФИО1 в адрес Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства с приложением подтверждения платежа, которое поступило в Отдел 12 марта 2025 года. Однако 28 апреля 2025 года в адрес административного истца посредством сайта «ГосУслуги» поступило постановление об ограничении выезда из РФ, свидетельствующее о том, что исполнительное производство не прекращено. Кроме того, на сайте «ГосУслуги» в ответ на заявление административного истца о прекращении исполнительного производства ею обнаружено сообщение о невозможности предоставления «услуги» в виде прекращения исполнительного производства. 01 мая 2025 года на сайте «ГосУслуги» административным истцом обнаружено постановление об аресте ее имущества (денежных средств), а также постановление об обращении взыскания на ее пенсию, несмотря на то. что задолженность оплачена в полном объеме, включая пени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: признать незаконными постановления СПИ Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, вынесенные в рамках исполнительного производства № 6619/25/50040-ИП от 22 января 2025 года; обязать СПИ Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство № 6619/25/50040-ИП от 22 января 2025 года в связи с добровольным исполнением обязательств должником.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что 22 января 2025 года на основании судебного приказа № 2а-3103/2024 от 22 августа 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6619/25/50040-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 68930,23 руб., взыскатель: ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, должник: ФИО1
25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Административным истцом указано, что в соответствии со сведениями, обнаруженными на сайте «ГосУслуги», общая задолженность, включая пни, составила 80920,86 руб., которая оплачена административным истцом в полном объеме 27 февраля 2025 года.
В материалы дела представлен платежный документ о перечислении денежных средств в сумме 80920,86 руб. на счет Казначейства России (ФНС России).
Также административным истцом представлена копия описи вложения от 02 марта 2025 года, согласно которой в адрес судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направлено заявление о прекращении исполнительного производства с приложением квитанции, которое поступило в Отдел 12 марта 2025 года.
25 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому, по состоянию на 25 апреля 2025 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 68930,23 руб.
30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что в рассматриваемом случае должник фактически оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении как непосредственно заявления об окончании исполнительного производства, а также в принятии иных мер по прекращению исполнительных действий по взысканию денежных средств и запрета на выезд должника из Российской Федерации.
При этом суд обращает внимание на то, что заявителем указано на фактическое исполнение требований исполнительного документа, что является основанием для окончания исполнительного производства, а не его прекращения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Обозначенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законные интересы должника.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести необходимые действия, принять решения и направить его должнику в течение установленного законом срока, судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 статьи 226 КАС РФ в материалы дела не предоставлено.
Между тем, поскольку административным истцом не указаны конкретные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № 6619/25/50040-ИП от 22 января 2025 года, она просит признать незаконными, в то время как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку представленный административным истцом платежный документ не содержит необходимых реквизитов, исходя из которых суду возможно было бы проверить факт погашения задолженности именно в рамках исполнительного производства № 6619/25/50040-ИП от 22 января 2025 года, при этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд, принимая во внимание, что заявление должника об окончании исполнительного производства фактически не рассмотрено и по нему не принято решение, полагает возможным в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № 6619/25/50040-ИП от 22 января 2025 года, рассмотреть заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением обязательств должником, и принять по нему процессуальное решение в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обязанность рассмотреть заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства № 6619/25/50040-ИП от 22 января 2025 года в связи с добровольным исполнением обязательств должником, и принять по нему процессуальное решение в установленные законом сроки.
В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 июля 2025 года.
Судья Байчоров Р.А.