№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ООО «Санаторий «Радуга» ФИО3 и ФИО4 рассмотрел гражданское дело №.

по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» о возложении обязанности восстановить канализацию с подключением в действующую площадочную сеть

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными и уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями, поддержанными на судебном разбирательстве его представителем ФИО5, который в их обоснование пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, одна из которых № на основании договором мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6 (до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ. - Хабов) Кады Ачакматовичу. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является его единственным наследником по закону и установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о принятии наследства. До настоящего времени ФИО1 не получил нотариальное свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру, которой владеет фактически, но лишен возможности пользования данной квартирой как жилым помещением ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО «Санаторий «Радуга» грубо нарушены права собственника квартиры в части её водоснабжения и водоотведения. Должностными лицами ООО «Санаторий «Радуга» самовольно демонтирована канализационная сеть дома <адрес>. Этот многоквартирный жилой дом оборудован двумя действующими канализационными выпусками: Д-100мм. из чугунных труб от санузла второго этажа и Д-100мм. из труб ПВХ от санузла первого этажа. Канализационные колодцы № демонтированы работниками ООО «Санаторий «Радуга». В канализационных колодцах № трубопровод хозфекальной канализации сухой, ответчиком проведены работы по переоборудованию колодцев под прием поверхностных вод с территории санатория, а именно: на глубине 0,5-0,6м. от поверхности заведены трубы ПЭ Д-15мм. типа «Корсис» от ливнеприёмников. Участок канализации от многоквартирного дома <адрес> и здание котельной санатория повреждены, канализация демонтирована на участке между канализационными колодцами №. Данный факт установлен в ходе проверки, проведенной прокурором города Кисловодска с привлечением специалистов филиала «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое подразделение «Кисловодское» и Управления городского хозяйства администрации гор. Кисловодска. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ООО «Санаторий «Радуга», выраженные в воспрепятствовании жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> в реализации прав на водоотведение в централизованную канализационную сеть. Решение ответчиком не исполняется, незаконные действия не прекращены - права жильцов на водоотведение не восстановлены, вследствие чего ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и, пользуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит обязать ООО «Санаторий «Радуга» восстановить канализацию от квартиры <адрес> по территории санатория с подключением в действующую площадочную сеть путем: восстановления колодцев; проведения ревизии (прочистки) и при необходимости восстановления (замены) трубопровода между колодцами; приведения колодцев в соответствии их назначению и выполнения пролива (испытания) отремонтированной сети, выполнив указанные работы в соответствиями с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Санаторий «Радуга» - директор ФИО4 и ФИО3, действующий на основании доверенности исковым требованиям возражали, поддерживая доводы, изложенные в приобщенных письменных возражениях. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица филиала ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО9 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1 и техническую возможность подключения квартиры истца в действующую площадочную сеть по экспертному заключению, просила принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, не явился истец ФИО1, который причин неявки не сообщил и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не подал.

При указанных обстоятельствах суд нашёл причины неявки истца неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствии по правилам ст.ст. 48, 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № и является смежным к земельному участку территории санатория-ответчика. Факт отключения санаторием многоквартирного жилого дома по <адрес> от канализации уже был предметом рассмотрения в т.ч. судебного.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по апелляционному определению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия ООО «Санаторий «Радуга», выраженные в воспрепятствовании жильцам этого многоквартирного жилого дома по <адрес> в реализации прав на водоотведение в централизованную канализационную сеть, признаны незаконными. В рассмотрении этого дела участвовали как ООО «Санаторий «Радуга» так, и наследодатель истца ФИО8, потому обстоятельства установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в другом деле, согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обладают силой преюдиции и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлено, что здание МКД, в котором расположена квартира истца, ранее входило в состав имущественного комплекса санатория в качестве рабочей столовой и было подключено к внутриплощадочным сетям канализации санатория; установлен и факт повреждения канализации на участке между её колодцами №.

Этот факт, несмотря на его отрицание ответчиком, находит своё подтверждение и в данном деле. Указанное подключение отражено в генеральном плане, содержащемся в проектной документации, разработанной Проектно-сметным бюро Северо-Кавказского управления ВЦСПС на 26 марта 1953 года. О подключении канализации данного МКД к внутриплощадочной сети санатория сообщал его руководитель своим письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же на запрос санатория от ДД.ММ.ГГГГ. письменно сообщал его директору ФГУП «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» - ПТП «Кисловодское», при проведении комиссионного осмотра территории санатория «Радуга» на предмет демонтажа канализационной сети жилого дома <адрес>, установлено, что канализационные колодцы № не обнаружены по причине их демонтажа ООО «Санаторий «Радуга». В канализационных колодцах №) трубопровод хоз-фекальной канализации сухой, а ООО «Санаторий «Радуга» проведены работы по переоборудованию колодцев под прием поверхностных вод с территории санатория, а именно - на глубине 0,5-0,6 м от поверхности заведены трубы ПЭ Д-150 мм типа «Корсис» от ливнеприёмников.

Таким образом, участок канализации от МКД по <адрес> и здания котельной санатория поврежден (частично демонтирован) на участке между канализационными колодцами №. Доказательств, в опровержение обстоятельств, указанных в справке, ответчиком ООО «Санаторий «Радуга» суду не представлено.

Поэтому в рассматриваемом случае, спор возник не о подключении квартиры истца к городским сетям канализации в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006г. (с посл. изм.) на которые в письменных возражениях ссылается ответчик, а о восстановлении канализации МКД по <адрес>, нарушенной ответчиком ООО «Санаторий «Радуга».

В соответствии с ч.1 ст. 36 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а правила его содержания устанавливаются Правительством Российской Федерации и его Постановлением N491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен ч.1 ст. 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N491. Канализация, как санитарно-техническое оборудование многоквартирного жилого дома, является общим имуществом собственников помещений данного дома в силу закона - п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Общим собранием собственников помещений данного МКД решение в пределах его полномочий, определённых ст. 44 ЖК РФ, об исключении канализации из общего имущества многоквартирного жилого дома или ином изменении общего имущества не принималось.

Не считаясь с указанными положениями федерального закона, ответчик своими действиями, признанными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушил и продолжает нарушать право пользования собственниками и жильцами названного МКД его общим имуществом - существующей канализацией, повредив её.

Длящееся воспрепятствование в пользовании жизненно необходимым общим имуществом собственниками и/или иными законными владельцами помещений в многоквартирном доме, не связанное с утратой ими владения является достаточным основанием для предъявления негаторного иска об устранении нарушений права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Установление факта такого воспрепятствования является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска любого собственника помещения в доме об устранении возникших препятствий в пользовании общим имуществом и его восстановлении в прежнем состоянии (ст. 304 ГК РФ).

Кроме того, в силу п.3 ст. 11 Закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 №14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах» город Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР №300 от 09.07.1985 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 №1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно - санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе - строительство жилых домов, организация и обустройство садово - огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов.

Учитывая, что в соответствии с генеральным планом санатория «Радуга», изготовленным по состоянию на 1953г., здание нынешнего МКД по <адрес> ранее как рабочая столовая входило в состав имущественного комплекса санатория и было подключено к его канализационным сетям, действия ответчика по самовольному отключению указанного многоквартирного дома путем частичного демонтажа канализационной системы, согласно приведённым нормам права и обстоятельствам дела нельзя признать законными и допустимыми, поскольку они по сути являются злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу (ст.10 ГК РФ).

При этом, доводы представителя ООО «Санаторий «Радуга» о том, что канализационная сеть могла прийти в негодность ввиду износа, подлежат отклонению за недоказанностью этого утверждения и физической невозможности исчезновения двух канализационных колодцев ввиду износа при одновременном обустройстве ливневых стоков в двух других канализационных колодцах. Суд признаёт, что причиной повреждения и текущей негодности канализации МКД являются противоправные действия ответчика, как то установлено и ранее состоявшимся решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№.).

Указанными действиями ООО «Санаторий «Радуга» нарушаются требования природоохранного законодательства, поскольку по названному Постановлению Правительства РФ и в соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Росреестра «Публичная кадастровая карта», многоквартирный жилой дом по <адрес>, расположен во второй зоне горно-санитарной охраны, для которой установлено обязательное к исполнению требование производить водоотведение в центральную канализационную сеть в интересах окружающей среды и неопределенного круга лиц.

Доводы представителя ООО «Санаторий «Радуга» о том, что ФИО1 может осуществить водоотведение в канализацию, проходящую по <адрес> не влекут отказ в его исковых требованиях. В данном деле разрешается конкретный спор о защите нарушенного ответчиком права истца пользоваться той канализацией (водоотведением) которая имелась в многоквартирном доме до её нарушения.

Сама по себе возможность иного (альтернативного) подключения дома к канализации, бездоказательно продекларированная ответчиком, связана с большим объёмом работ и материальными затратами, которые санаторий на себя не берёт и с истцом такой вариант им не обсуждался. Выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу (ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 9,12 ГК РФ). В данном случае ФИО6 обратился в суд для защиты нарушенного ответчиком права согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ - путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Обязанность суда рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Из представленного в дело в копии и исследованного в судебном заседании в оригинале Акта № обследования существующих сетей ВиК в доме <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» ведущим инженером ПТО ФИО10 с участием абонента ФИО8 следует, что в доме (в помещениях абонента) имеется водопровод и установлены ванна, раковина, мойка и унитаз. Отвод стоков осуществляется в канализационную сеть санатория «Радуга», выпуск из чугунных труб d-100мм. до канализационного колодца с отметкой № далее сеть из труб d-150мм. В колодце выполнен быстроток. Канализационный колодец без замечаний. Исполнительная съёмка сетей ВиК представлена.

Данный Акт подтверждает доводы истца о существовании канализации в доме по <адрес>, которой в указанное время пользовался его правопредшественник. Акт согласуется с другими материалами дела. Ответчиком никаких сведений кроме необоснованного заявления представителя о его подложности и никаких достоверных данных, ставивших бы этот документ под сомнение, ответчиком не представлено.

Данный Акт хранится в архиве ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и представлен суду с дополнительными документами, запрошенными экспертом согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ. Потому суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о его подложности, в котором он просил о назначении почерковедческой экспертизы подписей указанных в нём лиц и экспертизу давности изготовления самого Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Иное разрешение ходатайства ведёт исключительно к заволокичиванию судебного разбирательства по делу, находящемуся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в дело представлена копия Акта № обследования существующих сетей ВиК, составленного ДД.ММ.ГГГГ. по обращению администрации санатория должностным лицом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» ведущим инженером ПТО ФИО11 и представителя абонента санатория «Радуга» ФИО12 Из Акта следует, что сети водопровода и канализации от корпусов санатория построены на основании технических условий и проекта. Подключение выполнено в действующую сеть ВиК по <адрес>. При обследовании внутриплощадочной сети канализации выявлен засор в канализационном колодце с отметкой 847.76-845.55 расположенном выше подпорной стены; на момент осмотра стена в районе колодца мокрая, происходит незначительный излив стоков. Сеть построена из труб диаметром 150мм., эксплуатируется более 50 лет. На момент осмотра к внутриплощадочной сети канализации санатория и аварийному колодцу подключены здания бывшей котельной санатория и жилые дома по <адрес> которые прежде являлись корпусами санатория.

Сведения, содержащиеся в этом Акте, также подтверждают доводы истца о наличии на ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме по ул. К.ФИО13, 25 действующей канализации, подключённой к канализационной сети ответчика и через неё в сети ВиК на <адрес>

Данное обследование участка канализации проводилось по письменному обращению директора ЗАО «Санаторий «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет подключения сторонних потребителей для возможности последующего демонтажа. Это письмо выражает намерение санатория (ответчика в данном деле, наименование которого в прошлом неоднократно менялось) на демонтаж канализации, которая им фактически и осуществлена.

По результатам обследования, изложенным в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ., директор ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Кисловодский «Водоканал» дал письменный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в архивном деле предприятия «Водоканал» имеется проект, разработанный сметно-техническим бюро Кисловодского Территориального Курортного управления профсоюзов от 1961г., согласно которому здания по <адрес> являлись корпусами санатория № были подключены к внутриплощадочным сетям водопровода и канализации; данные сети находятся на балансе санатория.

Ещё ранее своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» директор ЗАО «Санаторий «Радуга» сообщил, что санаторий не возражает использовать действующую санаторную канализационную сеть жильцами дома по <адрес> ФИО8 (так в тексте; л.д. 59).

Для правильного определения обстоятельств и разрешения спора по ходатайству стороны истца, чему другая сторона возражала, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная негосударственным судебным экспертом ФИО14

По его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с материалами гражданского дела, а именно генпланом проекта «Привязки резервуара на 150 м.куб на территории сан. им. ХХ-Партсъезда», акта № от ДД.ММ.ГГГГ года обследования существующих сетей ВиК в жилом доме <адрес>, справкой ПТП Кисловодское ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом от ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодского «Водоканала», топографической исполнительной съемкой, а также результатами натурного экспертного обследования, ранее существовала канализация от жилого дома <адрес>, в том числе и от его квартиры №. Восстановление этой канализации на территории ООО «Санаторий «Радуга» с подключением в действующую площадочную сеть в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами, правилами и требованиями возможно для чего необходимо выполнить капитальный ремонт сети канализации, в том числе: восстановить в соответствии с топографической исполнительной съемкой (л.д.78) канализационный колодец (присвоен №) с геодезическими отметками 848.46/847.00; провести ревизию (прочистку) и при необходимости восстановить (заменить) трубопроводы между колодцами № и привести колодцы № в соответствие с топографической исполнительной съемкой (нумерация присвоена экспертом, схема № стр.<данные изъяты> заключения) и требованиям, указанным в СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; выполнить пролив (испытание) отремонтированной сети.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошен эксперт ФИО14, который подтвердил обоснованность своих выводов и на вопросы участвующих в деле лиц показал, что Инструкция с рекомендациями по производству судебных экспертиз, разработана и применяется в государственном экспертном учреждении, которое находиться в составе Министерства юстиции, как негосударственный эксперт данный документ он использует как непосредственные рекомендации для того чтобы его заключения были унифицированы и соответствовали требованиям министерства. Как эксперт он никаких ходатайств не заявлял, потому что руководствовался законом о государственной судебной экспертной деятельности, где в ст. 17 прописано, что эксперт имеет право заявлять ходатайства, только в части привлечения иных экспертов для разрешения вопросов, если это необходимо. Согласно ст. 85 ГПК, эксперт имеет право запрашивать у суда, назначавшего экспертизу, дополнительные документы необходимые для разрешения поставленных вопросов. Поскольку эксперт не имеет права самостоятельно собирать какие-либо документы, им был направлен запрос непосредственно в суд о предоставлении документов необходимых для производства экспертизы. Право присутствовать при проведении экспертизы реализует сама сторона. На этапе проведения экспертизы проводился натурный осмотр объекта для чего был необходим и предоставлялся доступ к канализационной сети с участием представителя санатория ФИО3 Перед экспертом не ставился вопрос о правильности выполнения технологического присоединения либо подключения канализационной сети в соответствии с правилами, действующими или действовавшими на тот момент, и эксперт не рассматривал Правила определения предоставлении технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. 13.02.2016г., поскольку они не имеют отношения к поставленным на его разрешение вопросам. По экспертному запросу ему предоставлялись в т.ч. проектная документация 1962 года о резервуаре на 150 куб.м. и топографическая съемка на 2009г. (оба документа в масштабе 1:500). Сравнением их данных, изучением схем и топографических съемок с использованием специальных познаний в области строительства им сделан вывод о том, что здание по <адрес> являющееся в настоящий момент МКД и рабочая столовая в документах 1962г. - это одно и то же строение. Для подключения водоснабжения и канализации ФИО6 обращался за техническими условиями, но вопросы его подключения экспертом не рассматривал, поскольку разрешались поставленные вопросы о текущем фактическом существовании канализации. Наличие данной канализации отражено в акте № и отвод стоков осуществляется в канализационную сеть санатория «Радуга». Оценка этого акта и договора водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ вопросы правовые и в компетенцию эксперта не входит. Помимо других обстоятельств, в квартире истца имеются старые канализационные выпуски и на поставленный вопрос дан экспертный ответ, что канализация ранее имелась. По вопросу имеются или отсутствуют субабоненты в договоре есть схема, но в заголовке этой схемы указано, что она определяет только место установки приборов учета, прибора проб воды и сточных вод, а не подключение субабонентов; в материалах дела это л.д. 106-107, а разграничение балансовой принадлежности приведено в тесте договора. Колодцы для удобства пронумерованы экспертом, а отметки им присваиваются в соответствии с топографической съемкой, - документом, который отображает реальное расположение строений, сооружений и сетей. Непосредственно привязка и осмотр натурного объекта и исследование той канализационной сети, которая существует в настоящий момент, описаны в сопоставлении и соответствии с топографической съемкой 2009 года. В заключении прописаны мероприятия, которые надо провести для приведения канализации в работоспособное состояние, а кто их будет проводить решит суд. При натурном обследовании были обследованы канализационные колодцы, к которым имеется доступ, это зафиксировано и приведено в фототаблице к заключению эксперта. На основании обследования по выпускам, которые выходят в канализационные колодцы был определен материал труб, именно этот материал сравнивался с материалами обследования, актами, документальными материалами дела и экспертные выводы это учитывают. Из осмотренных колодцев два пустые, а один заполненный; прилегающие к дому три колодца имеют выпуски из дома; из них один колодец сухой, другой заполнен водой, третий, вероятно, резервный, и в него не выходит никаких выпусков из дома. Откуда вода попадает в колодцы, эксперту вопрос не ставился и им не исследовался.

Сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по существу не оспаривалось. Суд также не имеет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, составлено с использованием необходимых научно-методических рекомендаций, мотивировано и не допкскает двоякого толкования. В целом и в деталях оно согласуется с материалами дела. До начала экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключенияне имеется, суд признаёт его законным, относимым и допустимым доказательством (ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ)и принимает в основу настоящего решения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Санаторий «Радуга» в защиту своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению и обязанность их восстановления должна быть возложена на ответчика, в том числе с выполнением мероприятий, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» (ИНН №, ОГРН №) - у д о в л е т в о р и т ь.

В о з л о ж и т ь на Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Радуга» обязанность - капитально отремонтировать и восстановить канализацию многоквартирного жилого дома на <адрес> от находящейся в нём квартиры истца ФИО1 № по территории ООО «Санаторий «Радуга» с подключением в действующую площадочную сеть для чего в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- восстановить в соответствии с топографической исполнительной съемкой канализационный колодец № с геодезическими отметками <данные изъяты>

- провести ревизию (прочистку) и при необходимости заменить трубопроводы между колодцами № привести колодцы № в соответствие с топографической исполнительной съемкой и требованиями, указанными в СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

- выполнить пролив (испытание) отремонтированной сети.

Решение суда можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов