Дело № 2-5971/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года Московская область, г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованиями о признании кредитного договора недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что при посещении отделения банка ей стало известно, что имеется кредитный договор <№ обезличен> на сумму 810 391,00 рублей, заключенный между истцом и ответчиком.
Как утверждает истец, она данный кредитный договор не заключала, поскольку неизвестное лицо похитило ее телефон и воспользовалось имеющимися на нем приложениями для заключения указанного договора.
О похищении истцом было заявлено в полицию, а также сообщено ответчику в кратчайшие сроки.
По факту хищения было возбуждено уголовное дело.
На основании изложенного истец просила признать кредитный договор от <дата> <№ обезличен> недействительным (ничтожным).
Истец ФИО1 и ее представителя в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив суду, что истец является клиентом банка долгое время и ответчик располагал достоверной информацией об истце и имел возможность запросить подтверждение на заключение договора, кредит истцом не получался, сам договор заключен в отсутствие волеизъявления истца.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска нет, так как кредит получен по средству подтверждения с мобильного устройства истца и то что телефон был похищен, не означает, что сама сделка ничтожна, сама истец не лишена права обратиться с требованиями о возмещении ущерба, в случае установления факта совершения преступления и виновного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№ обезличен>, в рамках которого истцу было предоставлено дистанционное обслуживание и предоставлен доступ к информационным сервисам Банка.
Согласно условиям дистанционного обслуживания банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов, ДУ (дополнительных услуг) и в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказания соответствующей ДУ/заключения договора (пункт 1.3 соглашения).
Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.
Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 2 соглашения).
Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (пункт 2.1 соглашения).
Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг (далее ДУ), а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой (пункт 3 соглашения).
Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным ДУ/ранее заключенным договорам (пункт 6 соглашения).
Как следует из текста соглашения о дистанционном банковском обслуживании, У. просила взаимодействовать с ней по указанному в нем номеру мобильного телефона – <***>.
Согласно п. 5 соглашения банк продолжает осуществлять дистанционное банковское обслуживание Клиента в порядке, установленном Соглашением, до получения письменного заявления Клиента об отказе от такого обслуживания.
Спорный кредитный договор датирован <дата>, до указанной даты заявлений об отказе от дистанционного облуживания от истца не поступало, что истцом не опровергнуто.
Посредством информационного сервиса <дата> г. между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и истцом был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит на 810391,00 руб. под 14,90% годовых на срок 36 месяцев.
Из материалов дела также следует, что <дата> истец обратилась в полицию с заявлением о краже из ее сумки <дата> телефона.
<дата> постановлением <№ обезличен> было возбуждено уголовное дело по факту хищения телефона и денежных средств с банковских счетов истца по средству мобильного устройства, в том числе свыше 810 000,00 рублей со счета в банке ответчика.<дата> истец признана потерпевшей по уголовному делу <№ обезличен>.
<дата> истица обращалась с заявлением к ответчику, в котором указала, что спорный кредитный договор не заключала, а телефон похищен.
<дата> истец обращалась к ответчику с заявлением о признании кредитного договора недействительным.
Письмом от <дата> ответчиком в расторжении кредитного договора было отказано.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что вся необходимая информация в отношении кредита была предоставлена банком истцу в ее личном кабинете, после чего ФИО1 выразила свою волю на получение кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита по поручению истца на банковский счет, действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении истца, идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, руководствуясь статьями 160, 179, 434, 438, 819, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от <дата> г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьей 7 Федерального закона от <дата> г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отказал в удовлетворении исковых требований.
Оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не истцом, а иным лицом без ее согласия, с учетом изложенного выше у банка отсутствовали.
Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании.
При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-22
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>