Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 года

66RS0004-01-2022-006578-36 дело № 2а-6828/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Трак Сейлс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий, бездействия незаконными.

В обоснование административных требований указано, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 07 июня 2022 года, 30 марта 2022 года в рамках исполнительных производств № 87367/22/66004-ИП, № 46366/22/66004-ИП, возбужденных в отношении ООО «Мастер», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска. Указанное транспортное средство приобретено ООО «Глобал Трак Сейлс» у ООО «Мастер» на основании договора купли-продажи № от <//>. Административным истцом в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга подано обращение об отмене запрета на совершение регистрационных действий, которое оставлено без внимания.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по наложению ограничений в отношении имущества, не принадлежащего должнику, бездействия, выразившегося в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Из материалов дела следует, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № 87367/22/66004-ИП от 07 июня 2022 года, № 46366/22/66004-ИП от 30 марта 2022 года, возбужденные в отношении должника ООО «Мастер».

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями от 07 июня 2022 года, 30 марта 2022 года наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска.

Судом установлено, что ООО «Мастер» не является собственником указанного транспортного средства с 17 февраля 2022 года. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Глобал Трак Сейлс», что подтверждается договором купли-продажи № от <//>, актом приема-передачи транспортного средства, платежным поручением от 17 февраля 2022 года, об оплате стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с приложением договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, однако обращение в установленный срок рассмотрено не было, соответствующее постановление не принято.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов по наложению ограничений в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку сведений о регистрации перехода права собственности от ООО «Мастер» к ООО «Глобал Трак Сейлс» в установленный после заключения договора купли-продажи срок материалы дела не содержат. Как следует, из представленных данных сайта ГИБДД последняя операция по изменению регистрационных данных транспортного средства произведена №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нерассмотрении обращения ООО «Глобал Трак Сейлс» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и непринятии соответствующего постановления, поскольку заявителем были представлены доказательства принадлежности Обществу транспортного средства.

Поскольку указанное бездействие влечет нарушение прав собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению в части незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в нерассмотрении обращения ООО «Глобал Трак Сейлс» от 31 мая 2022 года в установленном порядке и невынесении соответствующего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Глобал Трак Сейлс» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, 2019 года выпуска, принятых в рамках исполнительных производств, № 87367/22/66004-ИП от 07 июня 2022 года, № 46366/22/66004-ИП от 30 марта 2022 года, возбужденных в отношении должника ООО «Мастер», и непринятии по заявлению соответствующего постановления не соответствует нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, при этом порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Глобал Т.С.» от <//> об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «КРОНЕ SD», VIN №, 2019 года выпуска, принятых в рамках исполнительных производств, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденных в отношении должника ООО «Мастер», и непринятии по заявлению соответствующего постановления.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова