Дело № 2-5070/2025

УИД 24RS0048-01-2024-021327-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Torneo, г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО6 В действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Honda Torneo, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Torneo, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра АО «Т-Страхование» было подготовлено экспертное заключение, выводы которого установили частичное соответствие заявленных повреждений транспортного средства, размер ущерба составил 372 500 руб. без учета износа, 209 300 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 209 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил осуществить повторную независимую экспертизу, на основании которой определить действительный размер страхового возмещения, необходимый для восстановления поврежденного транспортного средства, произвести выплату неустойки, и иных убытков. Страховая компания требования претензии не исполнила, повторную независимую экспертизу не организовала, действительный размер страхового возмещения не определила, выплату не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании полного страхового возмещения, неустойки, убытков. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований отказал. При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, согласно выводов ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам. Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 402 200 руб., с учетом износа 229 400 руб. Поскольку истец не согласен с вынесенным решением, был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно выводам ООО «Автограф» сумма страхового возмещения без учета износа составила 710 100 руб., с учетом износа 384 400 руб. Таким образом истец полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 175 100 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы истец уточнила требования, окончательно просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 54 589,64 руб., в данной части решение суда считать исполненным, неустойку в размере 311 610,12 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, АНО «СОДФУ», ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), илиперечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Honda Torneo, г/н №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

В Европротоколе участники ДТП зафиксировали следующие повреждения транспортного средства Honda Torneo, г/н №: задний бампер, крышка багажника, задние правые стоп сигналы, заднее правое крыло, глушитель и крытые дефекты.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энргогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Т-Страхование» организовало проведение транспортно-трасслогического исследования в ООО «ЛАТ Ассистанс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. С технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: крыло заднее правое, фонарь задний правый наружный, крышка багажника, облицовка заднего бампера. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: фонарь задний правый внутренний, глушитель задний.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 372 500 руб., с учетом износа составила 209 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «Т-Страхование» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 209 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по направлению АО «Т-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 589 900 руб., с учетом износа составила 328 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения. К претензии истцом были приложены экспертные заключения ООО «Автограф» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 710 100 руб., с учетом износа составляет 384 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 450 063 руб., стоимость остатков годных к дальнейшему использованию составляет 57 867 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Автограф» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 332 500 руб., с учетом износа 175 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанные решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в результате ДТП на транспортном средстве были обнаружены повреждения следующих элементов: бампер задний (вмятины, заломы, разрывы материала, нарушение ЛКП в виде вертикально ориентированных царапин, потертостей в направлении возникновения сзади-наперед и снизу-вверх, относительно продольной оси транспортного средства в диапазоне высот около 40-75 см от опорной поверхности); грязезащитный щиток колеса задний правый (разрывы); боковина задняя правая (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП в направлении возникновения сзади-наперед, относительно продольной оси транспортного средства в диапазоне высот около 65-92 см от опорной поверхности); фонарь задний правый (разрушение рассеивателя, смещение в направлении возникновения сзади-наперед, относительно продольной оси транспортного средства); крышка багажника (заломы материала, нарушение ЛКП в направлении возникновения сзади-наперед и снизу-вверх, относительно продольной оси транспортного средства в диапазоне высот около 66-75 см от опорной поверхности); петли крышки багажника левая и правая (деформация); уплотнитель проема крышки багажника (деформация); панель задка (деформация в правой части в направлении возникновения сзади-наперед, относительно продольной оси транспортного средства); панель пола багажника (деформация в задней части в направлении возникновения сзади-наперед, относительно продольной оси транспортного средства).

Для решения вопросов, связанным с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-93397/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 402 200 руб., с учетом износа составляет 229 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 426 610 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-93397/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» отказано.

В ходе рассмотрения дела сторона истца выразила несогласие с заключением экспертизы финансового уполномоченного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Honda Torneo, г/н №, записанных в актах осмотра №, составленном ДД.ММ.ГГГГ на бланке «Сибассист» (л.д. 115, 116), и составленном ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Афтограф» (л.д. 161-162), соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными на исследование фотографиями и могли быть получены при заявленных обстоятельствах, кроме накладки крышки багажника, обивки панели задка и глушителя заднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Torneo, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом повреждений, указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 800 руб. с учетом износа, без учета износа составляет 497 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Torneo, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 550 руб., стоимость годных остатков составляет 62 260,36 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 54 589,64 руб. (445 550 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно судебной экспертизе) – 62 260,36 руб. (стоимость годных остатков) – 328 700 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу) подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения размере 54 589,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решение в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 54 589,64 руб. с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) в размере 2 019 936,40 руб., исходя из следующего расчета: 383 289,64*1%*527 дн., при этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 руб.

Истцом заявлено к взысканию 311 610,12 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п. 1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 294,82 руб. (54 589,64*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду длительного срока неисполнения ответчиком обязательства, незначительной суммы страхового возмещения, кроме этого ответчиком не представлено объективных доводов, обосновывающих несвоевременно исполнение требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Поскольку доказательств несения расходов на независимую экспертизу в размере 8 200 руб. истцом не представлено, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Довод», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные к взысканию расходы подлежат удовлетворению в размере 25 500 руб.

Также истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 510,04 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 Стоимость судебной экспертизы составила 38 000 руб., при этом истцом ФИО1 часть денежных средств по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. было внесено на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым с ответчика АО «Т-Страхование» взыскать в пользу истца ФИО1 оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Сюрвей-сервис» оставшуюся разницу в размере 28 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной независимой экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не подтверждено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 655 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 54 589,64 руб., неустойку в размере 311 610,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 294,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 500 руб., почтовые расходы в размере 510,04 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 54 589,64 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сюрвей-сервис» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 655 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина