Дело № 2-5051/2023
УИД 75RS0001-02-2023-006226-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился с иском к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 108 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск обоснован тем, что между истцом и ООО «ДЛ-Транс» заключен договор на перевозку грузов малотоннажным автомобильным транспортом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг перевозчика была оплачена потребителем в полном объеме авансом в размере 383 000 рублей. Место погрузки: <адрес>. Место выгрузки: <адрес>, СНТ Железнодорожник-3, <адрес>. Согласно Договору, автомобиль должен был прибыть на разгрузку ДД.ММ.ГГГГ в 9.00. Фактически автомобиль прибыл на разгрузку 06.07.2023г в 09 часов 00 минут. Опоздание автомобиля составило 9 суток (216 часов), о чем сделана отметка в транспортной накладной.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, представитель по доверенности ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал о перечислении ответчика на счет истца ДД.ММ.ГГГГ компенсации на сумму 106 500 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требования истца были удовлетворены, ущерб возмещен.
В связи с чем дело рассмотрено по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).
На основании имеющихся в деле доказательств, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) и ФИО1 на основании договора-заявки был заключен договор на перевозку грузов малотоннажным автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался осуществить доставку переданных Заказчиком (грузоотправителем) Перевозчику грузов малотоннажным автомобильным транспортным средством, вместимостью и по тоннажу, заявленному Заказчиком, но не более 10 тонн (далее - МКТ) в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение груза представителю Грузополучателя, а Заказчик - оплатить установленную договором плату.
Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 325 000 рублей и 58 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору-заявке на перевозку грузов малотоннажным автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выступающим в качестве грузоотправителя, грузополучателя и плательщика по договору, ООО «ДЛ-Транс» осуществило перевозку груза по маршруту: <адрес>, СНТ Железнодорожник-3, <адрес>.
Согласно договору-заявке на перевозку грузов малотоннажным автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ подписание настоящей заявки является безусловным акцептом на размещенные в открытом доступе на сайте Перевозчика (ООО «ДЛ-Транс») Правилам перевозки грузов малотоннажным автомобильным транспортом (далее - Правила) и означает принятие и полное согласие со всеми условиями Правил (договор присоединения).
Данная заявка подтверждает факт присоединения заказчика к Правилам перевозки грузов малотоннажным автомобильным транспортным средством (договор присоединения).
Пунктом 2.7. Правил время прибытия ТС под погрузку и выгрузку указывается в Транспортной накладной и путевых листах.
Согласно п. 2.8. Правил при перевозке грузов Перевозчик обязуется соблюдать сроки доставки грузов. В случае нарушения сроков доставки грузов более чем на 3 часа Перевозчик обязуется оплатить Заказчику штраф в соответствии с п. 6.2.3. Правил.
В соответствии с п. 6.2.3. Правил в случае срыва срока подачи ТС или срока доставки грузов более чем на 3 часа Перевозчик обязуется оплатить Заказчику штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый последующий час (НДС не облагается). Требования направляются в порядке, предусмотренном п. 7.1. Правил.
Аналогичное условия отражено в тексте договора-заявки на перевозку грузов малотоннажным автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начисление штрафа за срыв срока доставки грузов начисляется при условии просрочки доставки груза свыше 3 часов от согласованного сторонами времени.
С указанными условиями истец был ознакомлен и согласен.
В соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов малотоннажным автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные дата и время подачи транспортного средства к грузополучателю - ДД.ММ.ГГГГ в 09:00.
Как следует из транспортной накладной № ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом, фактические дата и время прибытия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:00.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении штрафа за срыв срока доставки груза.
Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако штраф был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи ДД.ММ.ГГГГ иска в суд.
Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его неверным, выполненным без учета п. 2.8 Правил, в связи с чем, принимает во внимание расчет, произведенный стороной ответчика, согласно которому штраф за допущенную просрочку доставки груза составляет 106 500 руб. исходя из следующего расчета: (216 часов - 3 часа) х 500 руб. = 106 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-Транс» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 106 500 руб. в счет оплаты штрафа в соответствии с п. 6.2.3. Правил. Данные обстоятельства стороной истца в ходе судебного заседания были подтверждены.
При таких обстоятельствах, ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком, взысканная сумма в размере 106 500 руб. принудительному исполнению не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая требования вышеуказанного Закона, а также то, что ответчик ООО «ДЛ-Транс», не выполнили обязанность по доставке багажа к месту назначения в установленный договором срок, чем нарушило право ФИО1 как потребителя, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание нравственные страдания, которые испытывал истец в результате нарушения его прав потребителя, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что повлекло его обращение в суд, в связи с чем перечисление штрафа за просрочку доставки груза в размере 106 500 рублей на счет истца было в период рассмотрения дела в суде, не является основанием для освобождения ответчика ООО «ДЛ-Транс» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 106 500 рублей, а также с учетом взысканной компенсации морального вреда (106 500 рублей +5 000 рублей/2), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 55 750 рублей.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком штрафа за просрочку доставки груза с нарушением установленного законом срок после предъявления иска в суд, значительный период просрочки исполнения обязательств, суд находит размер штрафа в размере 55 750 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его уменьшения суд не находит.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Факт несения судебных расходов подтвержден договором № поручения в гражданском процессе от 03.07.2023г., согласно которому поверенный по поручению доверителя защищает интересы ФИО1 в органах судебной системы РФ по вопросу рассмотрения искового заявления к ответчику ООО «ДЛ-Транс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Размер вознаграждения предусмотрен в п. 2.1 договора и составляет 40 000 рублей.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, полагает соразмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Исходя из удовлетворенных требований истца, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составит 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за допущенную просрочку доставки груза в размере 106 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 750 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взысканную сумму в размере 106 500 рублей к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья С.Ю. Епифанцева
Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2023 года.