Дело № 2-858/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» о З. прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом отказа о части требований, в том числе и к другому ответчику, потребовала взыскать с ООО «АВТО-З.»: денежные средства в размере 127 080 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ООО Дельта», АО КБ «ЛОКО-банк», ООО «Малахитавто» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДАТА в автосалоне в АДРЕС между ООО «Малахитавто» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, в связи с чем между истцом и АО КБ «ЛОКО-банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 539 080 руб., из них на покупку машины - 1 262 000 руб., 150 00 руб. - оплата стоимости независимой гарантии «Сертификат поручительства», а 127 080 руб. - стоимость опционного договора (пункт 11 Индивидуальных условий).

В этот же день для целей исполнения договора потребительского кредита между истцом и ответчиком ООО «АВТО-З.» по заявлению истца был заключен опционный договор «Финансовая З.А.», а в подтверждение возникновения обязательств выдан сертификат № НОМЕР сроком до ДАТА

Оплата стоимости опциона осуществлена за счет предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривается.

По условиям опционного договора ответчик обязался на основании требования истца об исполнении договора приобрести у нее указанное выше транспортное средство.

Суд установил, что ДАТА истец направила в адрес ответчика ООО «АВТО-З.» претензию, в которой просила расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства в размере 127 080 руб., на что получила ответ от ДАТА об отсутствии оснований согласиться с ее требованиями.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком имела право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, п. 1 указанной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик также не предоставил.

Доводы ответчика о том, что договор является договором опционным, и при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не отменяют применение как норм Закона РФ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 указанного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной сумме, а потому требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 127 080 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение предусмотренных законом прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 66 040 руб.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договоров, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ данные договоры между сторонами расторгнуты до подачи иска в суд и рассмотрения дела по существу, с момента подачи истцом заявлений об отказе от услуг.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. истец суду не представила.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 408, 24 рублей, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 741 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 080 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 040 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 3 741 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 г.

Судья: