решение суда составлено в окончательной форме 02.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 20% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., суммы процентов по ставке № % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб. № коп., неустойку по ставке №% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты по ставке №% годовых на сумму основного долга в размере № № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке №% в день на сумму основного долга в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, указав, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д.94), просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 4 об.).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2, на основании заявления-анкеты на получение кредита (л.д. 9), был заключен кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. на срок № месяца под №% годовых (л.д. 9 оборот -10).

По условиям договора ответчик ознакомлен с договором, с памяткой о мерах безопасности использования банковских карт «Московский кредитный банк», а так же тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10).

Банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность в размеры суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № руб. сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных процентов по ставке № % годовых на ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп., сумма процентов по ставке №% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп., неустойка по ставке №% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп. (л.д. 2 оборот).

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в № № руб. № коп, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере № № руб.

Согласно заявлению-оферте, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО2 дал согласие на передачу Банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» (Цедент) и ООО «АМАНТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору перешло ООО «АМАНТ» (л.д. 35-36). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Долговой центр МКБ» (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц или заемщиков, уступленных последнему по договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24). Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, перешло к ИП ФИО4

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).Согласно требованиям статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца, то есть два года.

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истекал в ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и вытекающего из него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.