Дело № 10-7487/2023 Судья Ермакова С.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 23 ноября 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колокольцевой О.А.
при помощнике судьи Кузевановой А.В.,
с участием прокурора Ефименко Н.А.,
адвоката Мукаева Д.А.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мукаева Д.А. с возражениями государственного обвинителя Бараева Д.И. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мукаева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в Калининском районе г. Челябинска 01 июня 2023 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. В подтверждение своей позиции о необоснованной конфискации транспортного средства указывает, что автомобиль является долевой собственностью, приобретен посредством кредита, который погашается за счет совместных средств с М.Н.П., с которой состоит в фактических брачных отношениях, ведет общий быт и воспитывает двоих малолетних детей. Отмечает, что младшая дочь нуждается в лечении, которое возможно получить в медицинском учреждении, расположенном удаленно от места их проживания, М.Н.П. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, закончила обучение вождению автомобиля и может использовать его в интересах семьи. Кроме того, обращает внимание, что конфискация автомобиля негативно скажется на финансовом положении семьи, ляжет на них непосильным беременем, не позволит извлекать из него полезные свойства при непогашенных кредитных обязательствах, просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.
В апелляционной жалобе адвокат Мукаев Д.А. находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процес-суального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что во вводной части приговора в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указано, что ФИО1 трудоустроен <данные изъяты> Также указывает, что в приговоре суда, как и в обвинительном акте содержится ссылка на утратившее силу Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о применении положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств поведение ФИО1 по исполнению назначенного 10 февраля 2022 года наказания в виде штрафа, а равно активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение о совершении им преступления, в ходе дознания также дал подробные показания, предоставил автомобиль для осмотра. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда в части конфискации автомобиля, указывает, что VIN и год выпуска транспортного средства указаны в приговоре неверно. Отмечает, что автомобиль для ФИО1 и его семьи является единственным ценным имуществом, кредит за которое не погашен, транспортное средство необходимо для нужд семьи, в состав которой входят двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бараев Д.И. считает приговор суда постановленным без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ? без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы. Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, соглашаясь с выводом суда об отсутствии таковых.
Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом также учтено и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, у суда не имелось.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция признает справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, оценивая доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении судом положений ст. 104.1 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли в собственности обвиняемого транспортное средство, использованное им при совершении преступления, и разрешить вопрос о его конфискации, то есть обращении в собственность государства.
Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1, выполнил указанные выше требования уголовного закона, установил, что транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, принадлежит осужденному, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами и принял законное и обоснованное решение о его конфискации.
Вопреки доводам стороны защиты, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит виновному, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в связи с чем ссылки осужденного и адвоката на необходимость использования автомобиля для нужд семьи не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основанием для его отмены в части конфискации автомобиля.
При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде второй инстанции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в настоящем случае неприменимо.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части.
Вместе с тем, суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Мукаева Д.А. о необходимости указания во вводной части приговора сведений о трудоустройстве ФИО1 в <данные изъяты>», что подтверждено материалами дела. Данный недостаток приговора подлежит устранению путем внесения соответствующих сведений в его вводную часть и на правильность выводов суда по существу дела не влияет.
Равно следует в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указать VIN транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № «№» вместо №» и год его выпуска «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 65).
Что касается доводов о необоснованном указании в обвинительном акте и приговоре суда на утратившее силу Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац, начинающийся словами: «Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,260 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха…» и заканчивающийся словами: «превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха».
При этом апелляционная инстанция исходит из установленных судом обстоятельств случившегося, согласно которым 01 июня 2023 года ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ в связи с чем, для целей ст. 264.1 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения в силу п. 2 Примечания 1 к ст. 264 УК РФ.
Из резолютивной части приговора также следует исключить слова «и обратить в доход государства», что будет соответствовать положениям ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Данные недостатки приговора суд апелляционной инстанции признает простыми описками и полагает, что вносимые в приговор изменения не вызывают сомнений в правильности судебного решения по существу уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
во вводной части указать, что ФИО1 работает слесарем <данные изъяты>;
исключить из описательно-мотивировочной части абзац, начинающийся словами: «Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,260 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха…» и заканчивающийся словами: «превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха»;
в описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать VIN транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № как «№» вместо № и год его выпуска «ДД.ММ.ГГГГ» вместо ДД.ММ.ГГГГ»;
из резолютивной части исключить слова «и обратить в доход государства».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мукаева Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Судья