Решение по делу № 2-1093/2025 от 24.04.2025

37RS0010-01-2025-003356-48

Дело № 2-1093/2025 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО7,

представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.03 часов у <адрес> произошло ДТП с участием ТС MAZDA СХ-5, г/н №, под управлением истца, и ТС HAVAL, г/н №, под управлением 3 лица ФИО8, которая является виновником ДТП. Гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП-по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к ответчику с заявлением о ПВУ. Данный случай ответчиком признан страховым, ответчиком произведен осмотр ТС истца и определен ущерб в сумме 40013,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть стоимость восстановительного ремонта либо выдать направление на СТОА. Данная претензия ответчиком проигнорирована, и в отсутствии согласия истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании платежного поручения произвел денежную выплату в сумме 40013,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, ООО «Симсервис». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от страховой компании об отказе в выдаче направления на ремонт и о законных действиях компании по выплате ей страхового возмещения путем перечисления денежных средств. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдано направление на ремонт ТС истца в связи с чем, она отказалась от части исковых требований, в именно о понуждении ответчика выдать направление на ремонт на СТОА ООО «СИМсервис» и о присуждения судебной неустойки за неисполнение принятого в будущем судебного акта, в остальной части исковые требования истца рассмотрены судом по существу. ТС потерпевшей восстановлено на СТОА ООО «СИМсервис», стоимость восстановительного ремонта составила 255046,68 рублей, ранее полученную от ответчика сумму в размере 40013,26 рублей истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила СТОА при проведении восстановительного ремонта. Официально истцу отказано в выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, она считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки вследствие отказа добровольно исполнить требование потерпевшей. Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ от компании получила отказ. После этого истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, с чем истец не согласна. Основанием отказа в удовлетворении требований истца явилось несоблюдение потерпевшей требования о предварительном направлении финансовой организации требования о выплате неустойки за невыдачу направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки, а впоследствии обращение к финансовому уполномоченному, который рассматривать ее обращение не стал, сославшись на своё решение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной истцу суммы возмещения в размере 40013,26 рублей, составляющей 215033,42 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 215033,42 рублей*1%*199 дней просрочки=427916,50 рублей. Поскольку в силу закона лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей, то истец уменьшает размер неустойки до 400000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ в выдаче направления на ремонт в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 20-дневный срок для рассмотрения ответчиком убытка и принятия по нему решения. Вместо выдачи направления на ремонт ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в денежной форме в отсутствие согласия истца о смене формы выплаты страхового возмещения. Направление на ремонт получено истцом ДД.ММ.ГГГГ лишь в ходе рассмотрения иного гражданского дела, т.е. с нарушением установленного законом срока. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание 3 лицо ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

В судебное заседание представитель 3 лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании ТС иными лицами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что истец является собственником ТС MAZDA СХ-5, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС HAVAL, г/н №, под управлением 3 лица ФИО8, и ТС MAZDA СХ-5, г/н №, под управлением истца. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании определения старшего инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ отказано за отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения в данном ДТП.

Определением старшего ИДПС 1 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении 3 лица ФИО8 также отказано в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения в данном ДТП.

Вместе с тем, из материала проверки по факту ДТП следует, что 3 лицо ФИО8 в момент ДТП, управляя ТС, при возникновении опасности не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС в связи с чем, допустила столкновение в ТС истца. Таким образом, поскольку исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ, а действия 3 лица ФИО8 состава административного правонарушения не образуют, она не привлечена к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии виновности 3 лица ФИО8 в ДТП.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, принимая во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, суд приходит к выводу о том, что 3 лицо ФИО8, управляя источником повышенной опасности при всей степени заботливости и осмотрительности, не предприняла всех зависящих от нее мер по предотвращению ДТП, а потому является лицом, по вине которого произошло ДТП.

Лица, участвующие в деле, виновность 3 лица ФИО8 в ДТП не оспаривали.

В результате ДТП истцу, являющейся собственником ТС MAZDA СХ-5, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях ТС, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № у ответчика, гражданская ответственность 3 лица ФИО8-в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о ПВУ по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

В тот же день ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС истца и составлен акт осмотра.

Ответчик в соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ организовал по собственной инициативе проведение транспортно-трасологического исследования, по итогам которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 42275 рублей, с учетом износа-40013,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией, в котором просила выплатить стоимость ремонта в размере 325988,78 рублей, определенную СТОА, на которую она обратилась, или выдать направление на ремонт в ООО «Симсервис», расположенное в <адрес>.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № перечислил истцу страховое возмещение в сумме 40013,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление-претензию истца, направил в ее адрес мотивированный отказ в удовлетворении ее требований, указав на правомерность выплаты в ее пользу страхового возмещения в указанной сумме с учетом того, что изначально истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному от истца поступило обращение, в котором она просила обязать ответчика организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА по договору ОСАГО, взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 325989,14 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на отправку телеграммы, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском с САО «ВСК и просила обязать ответчика выдать ей направление на ремонт на СТОА (<адрес>, ООО «СИМсервис»), либо в СТОА дилера компании MAZDA, с которой у ответчика договор не заключен, на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета их износа ТС MAZDA и оплатить стоимость восстановительного ремонта, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку до даты исполнения судебного акта-до выдачи направления па ремонт на СТОА официального сервисного центра MAZDA, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 10370,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №, возбужденного на основании указанного искового заявления истца, ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА-ООО «Автомаркет76» (ГК СИМ).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила восстановительный ремонт в сумме 40013,56 рублей (ранее выплаченным ей ответчиком страховым возмещением) на основании счета, выставленного ООО «Автомаркет76» к оплате восстановительного ремонта ТС истца.

Определением суда по делу № по иску истца к ответчику о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по исковым требованиям истца к ответчику об обязании выдать направление на СТОА (<адрес>, ООО «СИМсервис») либо на СТОА дилера компании Мазда на осуществление ремонта новыми запасными частями без учета износа и оплатить стоимость восстановительного ремонта, взыскании неустойки до даты выдачи направления на ремонт на СТОА прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части и принятием судом отказа, а также ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. А именно, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления финуполномоченному в размере 240,64 рублей, расходы по отправке телеграммы с уведомлением о времени, дате и месте осмотра ТС в размере 1680 рублей, расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей; в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС истца ООО «Автомаркет76» произведен, ТС выдано истцу в восстановленном состоянии, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг, подписанном сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой просила выплатить неустойку в размере 382759,48 рублей за отказ в добровольном удовлетворении требований истца и отказ в выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил сумму 215033,42 рублей, которая на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ответчиком в пользу СТОА-ООО «Автомаркет76» в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате неустойки.

Истец не согласившись с данным решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО в размере 382759,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя, поскольку истцом не представлены необходимые документы, в отсутствие которых рассмотреть обращение невозможно, а именно не представлены документы, из которых возможно было бы установить дату передачи ТС для осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА в связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока осуществления ремонта произвести невозможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка, допущенная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем, по тексту определения суда от ДД.ММ.ГГГГ перед словом «неустойка» в соответствующем падеже добавлено слово «судебная».

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО-нарушением срока выдачи направления на ремонт ТС в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя, поскольку на момент рассмотрения обращения в производстве суда имелось гражданское дело № по иску истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт ТС по договору ОСАГО и финансовому уполномоченному не предоставлены результаты рассмотрения судом данного дела, что явилось препятствием для рассмотрения обращения потребителя по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО-нарушением срока выдачи направления на ремонт ТС в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороны размер страхового возмещения без учета износа в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенный страховщиком и перечисленной впоследствии СТОА, не оспаривали, напротив, истец взяла размер страхового возмещения за основу при исчислении заявленной ко взысканию неустойки. Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании неустойки имеются.

С учетом вышеизложенного просрочка исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт истцом определена за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты получения отказа ответчика в выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 293 дня, вопреки периоду просрочки, определенному истцом, как 199 дня. Соответственно, размер неустойки, исходя из заявленных истцом требований, за пределы которых суд выйти не вправе с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, составляет 630047,92 рублей согласно следующему расчету: 215033,42 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом ранее выплаченной истцу суммы в размере 40013,26 рублей, которую она определила самостоятельно, как сумму, от которой подлежит исчислять неустойку)*1%*293 дня просрочки.

Поскольку согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), с ответчика может быть взыскана неустойка в сумме 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика в части необходимости снижения размера неустойки и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает снизить его до 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, далее-легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу этих норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа он подлежат исчислению, исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта ТС истца.

Согласно п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

В данном случае требований о взыскании страхового возмещения не заявлено, спор о присуждении истцу страховой выплаты в какой бы то ни было форме не рассматривается. В ходе рассмотрения гражданского дела № истец от искового требования о понуждении ответчика выдать направление на ремонт отказалась, т.е. фактически истец отказалась от искового требования о взыскании страхового возмещения и данный отказ принят судом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не имеется.

В данном случае не имеется и оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 "Страхование" ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами РФ, а также положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" а части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношения положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I в части взыскания штрафа применению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12500 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

37RS0№-48

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>