Дело №2- 364/12-2025
46RS0030-01-2024-011951-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Бондаревой А.С.,
с участием представителя истца по доверенности: ФИО1,
представителя ответчика по доверенности: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возложении обязанности совершить действия и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика в течение 15 календарных дней произвести замену модулей кухонного гарнитура и цоколя - 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,12,13 на вновь изготовленные, с их установкой по уровню, с помощью измерительного оборудования, произвести замену газлифтов на газлифты одинаковой подъёмной силы, соответствующей весу подъёмных дверец, установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 190000 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность покупателя мебель в соответствии с Приложением № к договору. Стоимость товара составила 205700 рублей и была полностью оплачена ФИО3 при заключении договора путем оформления кредита в АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. по месту заключения договора. При рассмотрении гражданского дела №г. по ходатайству ответчика в апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» выявлены дефекты, указанные в экспертном заключении, в модулях - 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,12,13. В экспертном заключении указано, что выявленные дефекты устранимы только путем замены модулей кухонного гарнитура и цоколя, их установке по уровню с помощью измерительного оборудования. Кроме того, требуется установить газлифты одинаковой подъемной силы, соответствующей весу подъемных дверец. Истец указал, что действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности просил отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности его доверителем не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ее доверителю требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Истец ФИО3, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Проанализировав заявленные требования, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО3 ( покупатель) был заключен договор №б/к, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность продавца товар (кухонный гарнитур «Глория»), изготовленный по индивидуальным требованиям и указаниям покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях, определенных договором (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, размеры и иные характеристики товара, а также, цена и общая сумма договора указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Все изделия (товар) изготавливаются по индивидуальному заказу с учетом всех предпочтений и пожеланий покупателя (п.1.2 договора).
В соответствии с условиями договора, продавец осуществляет доставку, сборку и установку товара. Общая сумма договора составила 205 700 рублей. Гарантийный срок эксплуатации мебели 18 месяцев. Во исполнение обязательств по договору истец передала ответчику денежные средства за счет кредитных средств в полном объеме, в свою очередь, ответчик организовал изготовление, а также доставку, сборку и установку мебели в жилом помещении истца ДД.ММ.ГГГГ. После устранения отмеченных недочетов товар был передан по акту ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующим договором, договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Почта Банк» предоставило истцу ФИО3 кредит в размере 205700 рублей для приобретения кухонной мебели «Глория» у ответчика, актами приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда, в стоимость услуг по которому включена как стоимость материалов подрядчика, так и стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели.
После установки мебели заказчиком были обнаружены недостатки выполненной работы.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика ИП ФИО4 претензию, в которой потребовала расторгнуть договор, вернуть уплаченную за товар сумму и сумму уплаченных процентов по кредиту за оплату товара на момент расторжения договора, вывезти гарнитур в день возврата денежных средств. (т. 1 л.д. 9).
Согласно заключения эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, качество изготовления исследуемого кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду мебели (ГОСТ 16371-2014 пункты 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.4, ДД.ММ.ГГГГ) и условиям заключенного договора. В кухонном гарнитуре установлено наличие дефектов, которые образовались в процессе хранения, эксплуатации, а именно: загрязнение поверхностей изделий мебели. Также, обнаружены дефекты производственного характера, в том числе, дефекты сборки мебели: нарушение свободного хода выдвижных и трансформируемых элементов, дверцы при открывании имеют затрудненный ход (нарушение регулировки механизма трансформации, нерациональность конструкции); использование газлифтов для подъема дверей с разной грузоподъемностью в одном шкафу (дефект производственный, неправильно подобраны комплектующие); зазоры в соединяемых деталях, не предусмотренные конструкцией (дефект сборки изделия мебели); мелкие сколы облицовки по краю детали (дефект обработки края детали); несимметричность установки парных деталей изделия мебели (дефект сборки мебели); неравномерные зазоры между деталями изделия мебели (дефект сборки мебели); наличие крепежа, не предусмотренного конструкцией изделия мебели; сколы ДСП у крепежных отверстий изделия мебели (дефект сборки мебели); следы от неоднократного крепления фурнитуры; неточная (неправильная) установка крепежной фурнитуры при монтаже (дефект сборки мебели); размеры проема под посудомоечную машину (450 мм) не соответствуют габаритным размерам, указанным в договоре (435 мм) (несоответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 пункт 5.2.1 и договору на изготовление мебели); несовпадение кромок двери и корпуса шкафа (дефект изготовления, сборки мебели); светлые пятна, поверхностные повреждения в местах установки крепежных элементов, расслоение ЛДВП на нижней поверхности дна выдвижных ящиков (дефекты материала, сборки или изготовления мебели); нависание дверки над корпусом шкафа (дефект сборки мебели). Выявленные дефекты носят производственный характер (сборки, установки, изготовления, подборки комплектующих деталей).
Таким образом, кухонный гарнитур, изготовленный по заказу истца и установленный в помещении квартиры, имеет производственные дефекты, в том числе, обусловленные несоблюдением процессов сборки, установки и изготовления мебели, ухудшающие ее эстетические и эксплуатационные свойства.
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта (судебной товароведческой экспертизы) ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.:
Кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, не является товаром надлежащего качества, так как при осмотре изделия выявлены дефекты, не соответствующие требованиям п.5.2.1, п.5.2.4, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.3.2. ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», Спецификации к Договору № б/н от 25.06.2021г.
Выявленные дефекты производственного характера образовались на стадии проектирования, сборки и установки кухонного гарнитура.
Множественные дефекты в виде сколов и вырывов (в т.ч. нефункциональные сквозные отверстия, точечные намеченные сколы облицовки (засверливания)) облицовочного покрытия на видимой поверхности модулей кухонного гарнитура технически устранить возможно, но все заделывания будут видны. А, согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п.ДД.ММ.ГГГГ, на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделывание не допускается.
Для устранения зазоров велика вероятность переустановки крепежной фурнитуры, следовательно, появление новых отверстий на поверхности мебели.
Формирование модуля посудомоечной машины, модуля под мойку и модуля с выдвижными ящиками правильных размеров и функциональной конструкции повлечет за собой смещение сопрягаемых комплектующих кухонного гарнитура, следовательно, нарушение его конструкции и размеров.
Поэтому, устранение (заделывание) выявленных множественных дефектов кухонного гарнитура невозможно, ухудшают эстетические свойства изделия, являющихся одной из групп потребительских свойств товаров, формирующих качество мебели.
Все выявленные дефекты являются устранимыми путем замены корпуса кухни.
Для установления стоимости замены корпуса модулей кухонного гарнитура и цоколя к ИП ФИО5. (фабрика мебельного производства «12 стульев», <адрес>) был отправлен запрос по расчету стоимости корпуса гарнитура из ЛДСП белого цвета 16 мм и цоколя из МДФ шириной 150мм в соответствии с чертежом и размерами кухонного гарнитура.
Согласно информации, предоставленной ИП ФИО5. (фабрика мебельного производства «12 стульев», <адрес>) и информации, имеющейся в общедоступных источниках, стоимость замены корпуса и цоколя кухонного гарнитура, демонтаж установленного кухонного гарнитура, монтаж и установку нового корпуса кухонного гарнитура составляет 56 805 руб.82 коп.
Выявленные дефекты, а именно:
- вырыв облицовочного покрытия под металлическим уголком на видимой поверхности корпуса (несоответствие п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);
- нарушение свободного хода откидных дверцей при их подъеме (несоответствие требованиям п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014);
- -зазоры в соединяемых деталях кухонного гарнитура, зазоры между смежными в модулями (являются дефектами по ГОСТ 20400-2013);.
- сколы облицовочного покрытия вдоль кромки детали (несоответствие п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);
- нефункциональные сквозные отверстия, точечные намеченные сколы облицовки (засверливания) на видимой поверхности модулей (вырыв материала) (несоответствие п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);
- сколы облицовочного покрытия вокруг отверстия под крепежную фурнитуру, (несоответствие п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014);
- размеры ниши под посудомоечную машину не соответствует размерам, указанным в Спецификации Договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., что препятствует установке посудомоечной машины стандартного размера шириной 450мм (несоответствие п.5.2.1. ГОСТ 16374-2014г);.
- отсутствие защитно-декоративного покрытия на одной стороне донцов из ДВП выдвижных ящиков (несоответствие п.5.3.2 16371-2014 и РСТ РСФСР 724-91 п.3.3.1);
- различие размеров (ширины) одноименных деталей цоколя (несоответствие Спецификации к Договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16374-2014г) являются явными дефектами, так как для их выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила.
Все выявленные дефекты в исследуемом кухонном гарнитуре могли быть обнаружены при визуальном осмотре мебели в момент принятия работ по акту приема-передачи.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур, изготовленный по заказу истца и установленный в помещении квартиры, имеет производственные дефекты, в том числе обусловленные несоблюдением процессов сборки, установки и изготовления мебели, ухудшающие ее эстетические и эксплуатационные свойства.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Эта же позиция отражена и в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которыми истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно ч.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № (ред. от 04.08.2023) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с п.2. ст.19 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № (ред. от 04.08.2023) гарантийный срок товара, а также, срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Из приведенных правовых норм следует, что требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.
По истечении указанного срока предусмотренное статьей 18 Закона требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что датой передачи товара является ДД.ММ.ГГГГ
Также, в судебном заседании было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в суд с исковыми заявлениями к ответчику.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.09.2023г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2023г. было отменено и принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.
С данным исковым заявлением истец ФИО3 обратилась согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что согласно общедоступным сведениям первоначально истец обращалась в суд с иском к ИП ФИО4, судебный акт по результатам рассмотрения которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, исходя из периода прерывания его течения, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, ФИО3 не пропущен.
В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, а потому заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности произвести замену модулей кухонного гарнитура и цоколя: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,12,13 на вновь изготовленные, с их установкой по уровню, с помощью измерительного оборудования, произвести замену газлифтов на газлифты одинаковой подъёмной силы, соответствующей весу подъёмных дверец, установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, суд, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, не усматривает наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию до обращения в суд не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000:2).
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере 3000 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ИП ФИО4 произвести замену модулей кухонного гарнитура и цоколя: объекты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10,12,13 на вновь изготовленные, с их установкой по уровню, с помощью измерительного оборудования; произвести замену газлифтов на газлифты одинаковой подъёмной силы, соответствующей весу подъёмных дверец, установленных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО3, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025г.
Судья: