Судья Слобожанин В.Н.
Дело № 22-4706
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 8 августа 2023 г.
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Останиной И.С.
с участием прокурора Рапенка А.В.
адвоката Боталова А.С.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Денисова М.Ю. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня2023г., которым
ФИО2, дата рождения, уроженец ****,
судимый: 19 мая 2016 г. Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 30 октября 2018 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2018 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня,
осужденный: 12 января 2023 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 28 дней лишения свободы с исчислением срока наказания с 5 мая 2023 г.,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 12 января 2023 г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 12 января 2023 г., а также о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 признан виновным в краже имущества Ш. стоимостью 6 258 рублей. Преступление совершено 26 июня 2021 г. в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Шелевая Ю.Б. ставит вопрос об изменении приговора и дополнении его вводной части указанием на судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2023 г.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Денисов М.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возмещение ущерба в полном объеме, полагает, что восстановление социальной справедливости возможно без назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, путем применения положений ст. 73 УК РФ и снижения размера наказания. Также автор жалобы просит приговор изменить, освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым и негуманным, просит смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на показаниях самого осужденного, который полностью подтвердил факт совершения хищения имущества потерпевшей Ш., не оспаривал стоимость похищенного имущества, свои показания подтвердил при их проверке на месте.
Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Ш., свидетеля Х., подтвердивших факт пропажи пылесоса из банного комплекса и предположивших, что его похитил сын В.; показаниями свидетеля В. о том, что 27 июня 2021 г. в своей квартире видела пылесос желтого цвета; показаниями свидетеля Ш1. о том, что после отдыха в банном комплексе совместно с осужденным ему стало известно пропаже пылесоса, который ФИО2 обещал вернуть; документами о стоимости похищенного имущества.
Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не оспаривается приговор в этой части и сторонами.
При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и явилось препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, назначенное ФИО2 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично - по доводам апелляционной жалобы защитника.
Так, в нарушение ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» во вводной части обжалуемого приговора отсутствует ссылка на имеющуюся у ФИО2 судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2023 г., по которому он осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, с последующей заменой данного наказания на 1 месяц 28 дней лишения свободы на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 г.
В этой связи апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению посредством дополнения его вводной части указанием на данную судимость.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО2 26 июня 2021 г., от следствия и суда он не уклонялся, следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, а ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение указанного преступления.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению решение о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2023 г., а избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.
Учитывая, что постановлением Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2023 г., заменена лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней с исчислением его с 5 мая 2023 г., наказание по данному приговору следует считать отбытым 2 июля 2023 г., ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б. удовлетворить.
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:
- дополнить вводную часть приговора, указав, что ФИО2 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 12 января 2023 г. за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 1 месяц 28 дней;
- освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности и исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 из-под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Денисова М.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -