УИД 59RS0008-01-2024-002658-95

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.

28 мая 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, который не двигался, и автомобиля САМС НN3310Р38С3М, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, который двигался с нарушением Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего колеса, левой фары, левого переднего диска колеса.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по итогам рассмотрения заявления АО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена страховая выплата в размере 36 300 рублей. Соглашение между сторонами об урегулировании спора не заключалось.

Истец, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной страховой компанией, организовал независимую экспертизу в ООО «Экспертиза», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 105 424 рубля, без учета износа – 190 798 рублей.

С учётом уточненного искового заявления, ссылаясь на положения статей 11, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО1, ФИО3 материальный ущерб в размере 159 200 рублей (разницу между восстановительной стоимостью без учета износа деталей и выплаченной страховой компанией суммой), а также расходы, понесенные на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, ходатайствовали об его проведении в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, отметила, что материалы дела содержат разнящиеся сведения о причиненном транспортному средству вреде (дополнительный вред мог быть причинен намеренно уже после происшествия).

Истцом не была предпринята попытка досудебного урегулирования спора.

Страховщик не предпринимал попыток самостоятельно организовать ремонт. Волеизъявление ФИО2 на получение выплаты было неосознанным.

Если страховая компания недооценила ущерб, ФИО2 должен был обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из возражений ФИО1, представленных в письменном виде, следует, что изначально истцом указывалось на повреждение исключительно переднего бампера, передней левой фары и переднего левого крыла, в дальнейшем появилась информация о повреждение подкрылков и левого переднего диска.

При осмотре спорного автомобиля ФИО1 и ФИО3 не присутствовали.

Уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 7 июня 204 года, было получено ФИО1 только 6 июня 2024 года, а о его проведении 10 июня 2024 года – 10 июня 2024 года.

Истцом не представлено заключение трасологической экспертизы, подтверждающее касание транспортных средств.

Дополнительно ФИО1 отметила, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял принадлежащим ей транспортным средством на основании устного поручения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлечённые к участию в деле в качестве соответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Из представленного САО «РЕСО-Гарантия» письменного ходатайства следует, что заключенное 29 мая 2024 года на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщиком и ФИО2 письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (соглашения на смену формы выплаты) в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, недействительным не признавалось.

В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения на основании письменного соглашения потерпевшим САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена в полном объеме с учетом износа поврежденного транспортного средства на основании экспертизы с применением Единой методики, обязательство прекращено.

Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда.

Одновременно ОАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия его представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» отмечает, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 04006961893.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7053202585.

В рассматриваемых правоотношениях в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» действовало как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, и компенсировало расходы по выплате страхового возмещения в сумме 36 300 рублей, рассчитанного и осуществленного САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав лицо, участвующее в деле, оценив доводы иска, возражений, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

28 мая 2024 года, в 14:45 часов по адресу: <...> ФИО3, управляя транспортным средством САМС НN3310Р38С3М, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, выполняя разворот, совершил наезд в левую переднюю часть припаркованного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, левого переднего диска колеса.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по г.Перми КМА 28 мая 2024 года в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения механических повреждений и виновность в их причинении водителя ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая объяснения ФИО3 от 28 мая 2024 года (л.д. 141), объяснения ФИО2 от 28 мая 2024 года (л.д. 140), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему (л.д. 142), схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 138), иные данные из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № 14937), и не оспаривается ответчиками.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах».

29 мая 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, пунктом 2 которого предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П (далее Единой методике), а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 53 - 56).

29 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, на транспортном средстве обнаружены повреждения: облицовка бампера переднего: разрыв слева до 1 см; крыло переднее левое: деформация с изгибом 30/30/5; подкрылок передний левый: изгиб, разрыв в передней верхней части; фара левая: слом слева, обрыв крепления (л.д. 67).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР14532521 от 10 июня 2024 года затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей автомобиля потерпевшего ФИО2 составляют 36 300 рублей (л.д. 80 - 96).

Признав произошедшее событие страховым случаем, 10 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» 13 июня 2024 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 36 300 рублей (л.д. 70, 72, 73).

10 июня 2024 года ФИО2 заключил с ООО «Экспертиза» договор об оказании оценочных услуг, оплатив их стоимость в размере 7 000 рублей (л.д. 9 - 10).

ООО «Экспертиза» выдано заключение эксперта № 36/24, из выводов которого следует, что минимальная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н626НН159RUS, без учета износа на заменяемые детали на момент причинения повреждений, 28 мая 2024 года, - составляла 190 798 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 105 424 рубля (л.д. 11 - 26).

В свою очередь, стороной ответчиков представлено заключение эксперта от 10 января 2025 года № 3605/11-2/24-42, по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчицы ФИО1 (л.д. 175 – 182), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали на момент причинения повреждений по состоянию на 28 мая 2024 года по среднерыночным ценам составляет 195 500 рублей, с учетом износа – 103 300 рублей (расчет произведен по методическим рекомендациям для судебных экспертиз (л.д. 177).

Заключение эксперта от 10 января 2025 года явилось основанием для корректировки истцом предмета требований в сторону их увеличения.

Как следует из пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования, и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подпункт «ж» пункта16 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Центральным Банком, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу вышеприведенного правового регулирования истец в соответствии с принципом полного возмещения вреда имеет право на взыскание суммы реального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, без применения ограничений, установленных Единой методикой, но за вычетом той суммы, которая должна была быть выплачена страховщиком.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 5 июня 2024 года, данного ФИО2, следует, что пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, возмещение вреда осуществлено в денежной форме (л.д. 76).

Формально при таких обстоятельствах со страховщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между той суммой, которая должна была быть выплачена страховщиком при проведении ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и фактически выплаченной суммой, а с причинителя вреда - разница между суммой реального ущерба, рассчитанной по среднерыночным ценам, и той суммой, которая должна была быть выплачена страховщиком.

В материалах дела имеется заключение, выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная с применением Единой методики, составляет 36 300 рублей с учетом износа запасных частей и 53 146 рублей 18 копеек без учета их износа (л.д. 80 - 96).

Как уже было отмечено, в соответствии с названным заключением САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 36 300 рублей.

Согласно заключению эксперта № 36/24 минимальная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на момент причинения повреждений (28 мая 2024 года) без учета износа на заменяемые детали составляет 190 798 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 105 424 рубля.

По мнению суда, приведенное заключение отвечает принципу достоверности. Оно составлено с применением, в числе прочего, положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и его выводы косвенно подтверждены заключением эксперта от 10 января 2025 года № 3605/11-2/24-42 (оба заключения приведены выше).

Заключение от 10 января 2025 года № 3605/11-2/24-42 составлено без учета положений Единой методики и при осуществлении расчетов подлежит использованию исключительно в части выводов о размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали, которая, согласно выводам эксперта, составляет 195 500 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию 90 076 рубля (из расчета 195 500 рублей – 105 424 рубля), то есть разность между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент причинения повреждений без учета износа на заменяемые детали и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент причинения повреждений с учетом износа на заменяемые детали (подлежавшей возмещению страховщиком).

Требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» разности между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически подлежавшей уплате суммы страхового возмещения истцом не заявлено.

Утверждение ответчицы ФИО1 о разности сведений о перечне поврежденных частей автомобиля, недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия с участием рассматриваемых транспортных средств опровергается исследованными судом материалами, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения в связи с их соответствием хронологии событий и друг другу в значимых деталях.

Осуществление осмотра поврежденного транспортного средства в отсутствие ответчиков не является нарушением ввиду заблаговременного извещения о нем, подтвержденного ФИО1, а также уведомлением на ее имя от ФИО2 о предстоящем 7 июня 2024 года осмотре (с обозначением времени и адреса) (л.д. 200), поступившим в почтовое отделение с.Юрла (по месту жительства адресата) 3 июня 2024 года и полученного ФИО1 до 7 июня 2024 года (на конверте исправление написанной шариковой ручкой даты с 4 на 6) (л.д. 201).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрено действующими процессуальными нормами.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по осуществлению выплаты за причинителя вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Собственником транспортного средства САМС является ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису № ТТТ 7053202585 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указан ФИО3 (л.д. 108).

Согласно утверждению ответчицы ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством САМС по устной доверенности, то есть осуществлял его техническое управление.

Приведённые обстоятельства не могут расцениваться как законное владение ФИО3 источником повышенной опасности на момент причинения вреда и делают правомерным возложение обязанности по возмещению затрат, понесённых истцом, с собственника транспортного средства, управлявшегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 9 - 10), на уплату государственной пошлины - 2 274 рубля (л.д. 3).

Заключение эксперта, полученное истцом, принято судом, расходы, понесенные для его получения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в части уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплате истцом при подаче иска, с учетом измененного предмета требований, подлежала госпошлина в размере 4 384 рубля (с учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска 4 сентября 2024 года).

Фактически было уплачено 2 274 рубля.

Требования истца удовлетворены на 56, 58% (90 076 рублей х 100% : 159 200 рублей).

Таким образом, формально взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации госпошлины подлежит 2 480 рубль 47 копеек (4 384 рубля х 56, 58% : 100%), из которых 2 274 рубля подлежат взысканию в пользу непосредственно истца, а 206 рублей 47 копеек (2 480 рублей 47 копеек - 2 274 рубля) – в доход бюджета муниципального образования.

Наряду с этим взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования подлежит недоплаченная госпошлина в размере 1 903 рубля 53 копейки (4 384 рубля – 2 480 рублей 47 копеек).

Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представлено заявление о перечислении на его счет денежных средств в размере 17 250 рублей в связи с проведением по определению Кудымкарского городского суда от 4 декабря 2024 года автотовароведческой экспертизы № 3605/11-2/24-42 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 (л.д. 173).

11 декабря 2024 года плательщиком ФИО1 для оплаты автотовароведческой экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Пермском крае было внесено 17 250 рублей, которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения (л.д. 170).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>: 90 076 (девяносто тысяч семьдесят шесть) рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 7 000 (семь тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов на оплату слуг эксперта; 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Пермском крае перечислить на расчетный счет ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России денежные средства в счет оплаты производства автотовароведческой экспертизы по счету на оплату № 3605/11-2/24-42 от 10 января 2025 года в размере 17 250 рублей, ранее внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО1 по чек-ордеру от 11 декабря 2024 года.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Юрлинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 206 (двести шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Юрлинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 1 903 (одна тысяча девятьсот три) рубля 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 13 марта 2025 года.

Судья Н.Н. Дереглазова