77RS0012-02-2024-003087-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5796/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2022 перевел денежные средства на счет № ..., открытый в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО2, в размере 300000,00 руб. Сумма переводилась в качестве инвестиции для реализации бизнес-идеи, что подтверждается нотариально-освидетельствованной перепиской сторон в мессенджере Telegram. По состоянию на сегодняшний день бизнес-идея в жизнь не воплощена, ответчик на связь не выходит, а денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 07.07.2023 в размере 34179,46 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 12200,00 руб, почтовые расходы в размере 252,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6541,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19.01.2022 перевел денежные средства на счет № ..., открытый в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО2, в размере 300000,00 руб.

Сумма переводилась в качестве инвестиции для реализации бизнес-идеи, что подтверждается нотариально-освидетельствованной перепиской сторон в мессенджере Telegram.

По состоянию на сегодняшний день бизнес-идея в жизнь не воплощена, ответчик на связь не выходит, а денежные средства не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в сумме 300000,00 руб ФИО3 получила и сберегла без наличия каких-либо оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб.

Истец указывает, что каких-либо договорных отношений, в силу которых у него возникла бы обязанность перечислять денежные средства ответчику, с последним у него не имеется.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. № 2-КГ19-7, Определении от 10 декабря 2019 г. № 44-КГ19-28.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (дарение либо благотворительность).

Согласно ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом на его счет, либо добровольность и безвозмездность передачи денежных средств.

Таким образом, материалами дела доказан факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие правовых оснований, а также отсутствия законности получения или сбережения ответчиком указанной денежной суммы, следовательно, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, найден арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 07.07.2023 в размере 34179,46 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В соответствии со 98 ГПК ПФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 12200,00 руб, почтовые расходы в размере 252,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6541,80 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ….) в пользу ФИО1(паспорт ….) сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 07.07.2023 в размере 34179,46 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 12200,00 руб, почтовые расходы в размере 252,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6541,80 руб, а всего – 378173,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья