УИД 78RS0019-01-2025-001999-19

Дело №2-8178/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

11.06.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк ДОМ. РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 2 897 507 рублей под 11.9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита банк просил расторгнуть кредитный договор №00-074/ГПС-16 от 21 ноября 2016 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 362 733,03 рубля из которых сумма основного долга – 2 707 810,90 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2016 по 23 января 2025 в размере 497 375,47 рублей, неустойка за период с 01 июня 2017 по 22 января 2025 в размере 157 546,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 539 рублей, взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,9% годовых от суммы 2 707 810,90 рублей, начиная с 24 января 2025 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет ипотеки – права требования участников долевого строительства по договору №КЗ/2/3.3.12 от 21 ноября 2016 г. участия в долевом строительстве, квартиру, расположенную по строительному адресу Ленинградская обл., Всеволожский м. р-н, уч. Скотное II, земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2016 г. был заключен кредитный договор №00-074/ГПС-16, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 2 897 507 рублей под 11,9% годовых на срок 300 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения договора от суммы просроченного платежа.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом права требования участников долевого строительства по договору №КЗ/2/3.3.12 от 21.ноября 2016 г. участия в долевом строительстве, квартиру, расположенную по строительному адресу Ленинградская обл., Всеволожский м. р-н, уч. Скотное II, земельный участок с кадастровым номером <адрес> 2-х комнатная квартира с приведенной площадью 64,72 кв. м.

Банк исполнил обязательства по договору кредита надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 23 января 2025 составила 3 362 733,03 рубля, из которых сумма основного долга – 2 707 810,90 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2016 по 23 января 2025 в размере 497 375,47 рублей, неустойка за период с 01 июня 2017 по 22 января 2025 в размере 157 546.66 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

В ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законном или договором, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок – обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиками каких-либо возражений относительно заявленных требований заблаговременно не заявлено, контррасчета взыскиваемой суммы, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств и обоснования несоразмерности начисленных процентов за пользование кредитом либо исполнения обязательства надлежащим образом.

Принимая во внимание, что основным обязательством заёмщика в данном случае являлся возврат истцу долга в денежной форме ежемесячными платежами, данное обязательство им не исполнено, задолженность не погашена, суд полагает неисполнение такой обязанности существенным нарушением договора, ввиду чего требование о расторжении подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга – 2 707 810,90 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2016 по 23 января 2025 в размере 497 375,47 рублей, неустойки за период с 01 июня 2017 по 22 января 2025 в размере 157 546,66 рублей, а всего 3 362 733,03 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором №00-074/ГПС-16 от 21 ноября 2016 года, стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 3 753 760 рублей (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед Банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

Поскольку договором залога стороны установили, что стоимость предмета ипотеки в виде права требования участников долевого строительства по договору №КЗ/2/3.3.12 от 21 ноября 2016 г. участия в долевом строительстве, 2-х комнатная квартира, расположенную по строительному адресу Ленинградская обл., Всеволожский м. р-н, уч. Скотное II, земельный участок с кадастровым номером <адрес> с приведенной площадью 64,72 кв. м. составляет 3 753 760 рублей (п. 2.1.4 договора), указанная стоимость является начальной продажной ценой имущества на публичных торгах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежащим удовлетворению, с установлением порядка реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 753 760 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 539 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО "Банк ДОМ. РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №00-074/ГПС-16 от 21 ноября 2016 года между ФИО1 (ИНН №) и АО "Банк ДОМ. РФ" (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО "Банк ДОМ. РФ" (ИНН <***>) 3 362 733,03 рубля из которых сумма основного долга – 2 707 810,90 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21 ноября 2016 по 23 января 2025 в размере 497 375,47 рублей, неустойка за период с 01 июня 2017 по 22 января 2025 в размере 157 546,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 539 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ. РФ" проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,9% годовых на сумму основного долга в размере 2 707 810,90 за период с 24 января 2025 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде права требования участников долевого строительства по договору №КЗ/2/3.3.12 от 21 ноября 2016 г. участия в долевом строительстве, 2-х комнатная квартира, расположенную по строительному адресу Ленинградская обл., Всеволожский м. р-н, уч. Скотное II, земельный участок с кадастровым номером <адрес> с приведенной площадью 64,72 кв. м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 753 760 рублей.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2025 года

Судья А.В. Васильков