УИД:77RS0017-02-2022-004609-79
Решение
Именем российской федерации
г. Москва 18 июля 2022 г.
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/2022 по иску ФИО1 к ЖСК «Светлячок», Фонду капитального ремонта города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Светлячок», Фонду капитального ремонта города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры № 652, расположенной по адресу адрес. 14.05.2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине аварии на стояке ГВС, о чем свидетельствует акт от 10.06.2020 года, составленные уполномоченной комиссией. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в оценочную компанию. Согласно заключению № 20-1705-8 от 17.05.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составляет 431 900 руб. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 7.000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 431 900 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ЖСК «Светлячок» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель Фонда капитального ремонта города Москвы в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО «Строймонтажизоляция», Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
С учетом положений п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполнение работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
14 мая 2020 г. произошел залив указанной квартиры.
ЖСК «Светлячок» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: адрес.
Согласно актам от 14 мая 2020 г., 18 мая 2020 г., 10 июля 2020 г. в квартире № 656, расположенной в доме 41 корп. 4 по Шипиловскому проезду, произошла авария в системе горячего водоснабжения, а именно: в техническом шкафу в туалете на подводящем трубопроводе d32 к полотенцесушителю образовалась трещина в резьбовом соединении в месте соединения подводящего трубопровода с отсекающим вентелем на стояке ГВС. Указанное оборудование (трубопроводы, запорная арматура и фитинги) в квартире № 656 было установлено генподрядчиком ООО «Строймонтажизоляция» при проведении капитального ремонта в доме № 41 по Шипиловскому проезду в апреле 2019 года и находится на гарантийной обслуживании этой организации. В результате указанной аварии были залиты горячей водой квартиры, в том числе № 652.
В результате залива квартире истца причинены повреждения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 г. по гражданскому делу фио, фио к ЖСК «Светлячок», Фонду капитального ремонта г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с участием ООО «Строймонтажизоляция» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, установлена вина Фонда капитального ремонта г. Москвы в произошедшем 14 мая 2020 г. заливе.
Так, указанным решением суда установлено, что на основании договора № КР-003169-18 от 17 августа 2018 года, заключенного между Фондом капитального ремонта города Москвы и ООО «Строймонтажизоляция» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, был проведен капитальный ремонт, включая ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, демонтаж стояка, монтаж нового стояка, демонтаж старого трубопровода и другие работы по замене и ремонту инженерных систем многоквартирного дома. Финансирование работ по капитальному ремонту осуществлялось за счет средств фонда капитального ремонта.
После разрыва подводящего трубопровода от стояка ГВС к полотенцесушителю по резьбовой части после запорного крана в техническом шкафу в туалете квартиры № 656, силами ООО «Строймонтажизоляция» 15.05.2020 г. были произведены восстановительные работы с демонтажем участков труб, подводящих воду к полотенцесушителям.
При рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу, что в апреле 2019 г. в квартире № 656 производились работы по замене стояков ГВС, ХВС, водоотведения в рамках капитального ремонта, ответственность за ущерб, причиненный квартирам истцов, которым также были причины повреждения в результате залива от 14 мая 2020 г. должна быть возложена на Фонд капитального ремонта города Москвы.
Таким образом, указанное решением имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так в рамках дела, по которому 06 сентября 2021 г. постановлено решение, принимали участие те же ответчики, что и по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба истцу в результате залива ее квартиры 14 мая 2020 г. является Фонд капитального ремонта г. Москвы.
В соответствии с экспертным заключением № 20-1705-8 от 17 мая 2020 г., составленным ООО «Сити Экспертиза» рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет 431 900 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры суд полагает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденной квартиры, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, со стороны ответчика не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, с Фонда капитального ремонта города Москвы в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 431 900 руб.
На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта города Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исходя из сложности спора, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта города Москвы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 7 519 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 431 900 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта города Москвы (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 519 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 г.