Судья Никонорова Е.В. УИД №61RS0006-01-2022-005774-42дело № 33-14487/2023

№ 2-180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, указав в обоснование свих требований, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов № 373 от 26 июля 1989 года Л.Н.А. разрешено строительство гаражного бокса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этим же решением разрешено строительство гаражного бокса Г.В.П. В 1998 году по договору купли-продажи Л.Н.А. купила у Г.В.П. гараж № 8, а построенный гараж № 6 продала иному лицу. С указанного момента гаражом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открыто владела и пользовалась Л.Н.А. и ее семья.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.Н.А. умерла. Истцы – супруг и сын Л.Н.А. являются ее наследниками по закону первой очереди, оформили свои наследственные права, однако, поскольку гараж не оформлен в собственность, свидетельство о праве на наследство по закону на гараж не было выдано. При этом истцы фактически приняли наследство. Кроме того, ? доля в праве на гараж принадлежит супругу Л.Н.А. – ФИО2, поскольку гараж был приобретен в период брака и является общим имуществом супругов.

По изложенным основаниям ФИО2 и ФИО1 просили суд признать гаражный бокс № 8 в литере Бж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН33/30 общей площадью 38,1 кв.м. совместной собственностью супругов Л.Н.А. и ФИО2 с определением долей по ?; признать ФИО2, и ФИО1 фактически принявшими наследство в виде указанного гаражного бокса с определением долей по ? доле в праве собственности; выделить истцам в долевую собственность земельный участок под гаражным боксом площадью 24,3 кв.м. кратно доле истцов в праве собственности на гараж – по ? доле.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт принятия ФИО2 и ФИО1 наследства, открывшегося после смерти Л.Н.А., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящего из гаражного бокса № 8 литер «Бж» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38,1 кв.м.; указанный гаражный бокс признан совместной собственностью Л.Н.А. и ФИО2

Также данным решением за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс; за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ? доле за каждым на указанный гаражный бокс в порядке наследования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, администрацией г. Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на гараж на основании договора купли-продажи, у суда отсутствовали основания для вывода о включении спорного гаража в наследственную массу. Полагает, что по состоянию на 17 марта 1998 года нотариальное удостоверение сделки купли-продажи являлось обязательным, а несоблюдение указанной формы сделки влечет ее недействительность.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный гаражный бокс в силу положений действующего законодательства является выморочным имуществом и отнесен к собственности муниципального образования.

Апеллянт указывает, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, что исключает применение положений гражданского законодательства о приобретательной давности. В контексте наследственных отношений гаражный бокс не является объектом права. Обращает внимание на то, что при разрешении спора суду следовало установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО2 и ФИО1 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истцов и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика ФИО3, представителя истцов ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Л.Н.А. Истец ФИО2 является супругом Л.Н.А., а ФИО1 – сыном. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о заключении брака и о рождении.

После смерти Л.Н.А. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа С.Н.А. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19 апреля 2022 ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Л.А.А. в размере ? доли у каждого, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение - квартиру, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что при жизни наследодателем был приобретен объект недвижимого имущества – гаражный бокс № 8 литер Бж по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данный объект за наследодателем не было зарегистрировано, в связи с чем свидетельство о праве на наследство на данный объект истцам не было выдано, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов №373 от 26 июля 1989 года разрешено строительство 9-ти гаражных боксов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с прилагаемой схемой, на ранее отведенной территории Банно-прачечного комбината. В утвержденном данным решением списке владельцев гаражей значатся Л.Н.А. (бухгалтер РПТКП) и Г.В.П. (слесарь РПТКП).

17 марта 1998 года Л.Н.А. купила у Г.В.П. построенный им на основании вышеуказанного разрешения гараж № 8 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 6 000 долларов США. В свою очередь, построенный Л.Н.А. на основании разрешения от 26 июля 1989 года гараж № 6 по тому же адресу был продан по договору от 30 марта 1998 года Л.Я.И. за 5 000 долларов США.

Согласно техническому паспорту, составленному ООО «ТКР-Центр» по состоянию на 08 августа 2022 года гаражный бокс №8 литер «Бж» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражный бокс №8 является капитальным строением, общей площадью 38,1 кв.м., из которых: 1 этаж – 19,9 кв.м., подвальный этаж – 18,2 кв.м.

Согласно заключению о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2023 года ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» гараж литер Бж8 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс № 8 соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (384-ФЗ), Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (12-ФЗ), Федеральному закону № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 254,256, 1111, 1113, 1152, 1153, 1154 ГК РФ,ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие государственной регистрации за наследодателем права собственности на капитальный гараж не лишает наследников права на оформление своих наследственных прав на недвижимое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследодатель на основании договора приобрела гараж, на строительство которого, в свою очередь, продавец получил соответствующее разрешение. Сделка купли-продажи исполнена, и с 1998 года наследодатель, а после ее смерти – наследники, открыто владеют и пользуются имуществом, несут бремя его содержания, фактически приняли наследственное имущество.

Установив, что спорный гараж был приобретен супругами Л.Н.А. и ФИО2 в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о признании за ФИО2 права собственности на супружескую долю в данном имуществе, определив ее в размере ? доли. Доля наследодателя Л.Н.А. в праве собственности на гараж распределена между наследниками первой очереди, принявшими наследство (супругом и сыном) – по ? доле в праве общей долевой собственности на гараж.

Признавая право собственности на гараж (на супружескую долю и долю наследодателя между наследниками), суд первой инстанции, на основании заключения экспертизы ООО «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2023 года, пришел к выводу о том, что при постройке гаража на основании выданного в 1989 году разрешения, не были нарушены строительные и иные обязательные нормы и правила, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Разрешая исковые требования в части выделения земельного участка под гаражом, суд первой инстанции исходил из презумпции принадлежности земель государству, в отсутствие доказательств соблюдения истцами административных процедур оформления прав на земельный участок, суд первой инстанции в удовлетворении указанной части иска отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону правильности выводов суда не опровергает, а сводится к субъективному несогласию с решением суда, а также к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из буквального содержания разрешения № 373 от 26 июля 1989 года следует, что как Л.Н.А., так и Г.В.П. (правопредшественник наследодателя) разрешено строительство гаражных боксов в отведенном для этого Исполкомом райсовета месте (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), территория банно-прачечного комбината).

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что строительство гаражных боксов осуществлялось самовольно, на неотведенной для этих целей территории.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что спорный гаражный бокс является выморочным имуществом, поскольку согласно статье 1151 ГК выморочным является имущество в случае, в том числе, отсутствия наследников по закону.

В рассматриваемом случае истцы являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя Л.Н.А., фактически приняли наследственное имущество, оформили в установленном порядке свои наследственные права на имущество, которое было зарегистрировано на момент смерти за наследодателем. При таких обстоятельствах спорное имущество (гаражный бокс), которое принадлежало наследодателю, однако, не было зарегистрировано за кем-либо, не может рассматриваться в качестве выморочного.

Само по себе то обстоятельство, что гаражный бокс не был зарегистрирован за наследодателем на момент ее смерти, не является безусловным препятствием для оформления наследственных прав в судебном порядке. Совокупностью представленных в материалы дела доказательствами подтверждается, что правопредшественнику Л.Н.А. в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство гаражного бокса.Построенный объект был продан Л.Н.А., договор купли-продажи сторонами исполнен и с момента его заключения Л.Н.А., а после ее смерти – истцы, владеют и пользуются гаражом, несут бремя его содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что судом первой инстанции не было установлено нарушает ли спорное строение прав и законных интересов других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 января 2023 года, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», на предмет определения соответствия гаражного бокса строительным, градостроительным, пожарным и иным обязательным нормам и правилам. Данное заключение было выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование по квалификации «Инженер», магистерскую степень по направлению «Строительство», прошедшим в 2021 году переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза».

Экспертиза ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» выполнена с осмотром объекта, производством необходимых измерений, фотофиксацией объекта, методом сопоставления результатов осмотра и представленных документов с требованиями действующих нормативных документов в строительно-технической экспертизе.

Никакими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, вышеуказанное экспертное заключение не оспорено. В связи с этим являются правильными выводы суда первой инстанции, что строение гаражного бокса не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, не оспоренных в установленном порядке, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решениеПервомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.