Дело № 2-1191/2023

УИД 86RS0007-01-2022-005350-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившимся право залога и отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 413 126 рублей 52 копейки, из которых: 379 741 рубль 55 копеек – просроченный основной долг; 21 847 рублей 87 копеек – просроченные проценты; 4 829 рублей 10 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 6 708 рублей – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль , (дата) года выпуска; установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 411 000 рублей, а также взыскать понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 13 331 рубль 27 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) Банк и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита №, по условия которого истец предоставил ФИО3 кредит, а последний в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счёт ответчика. Между тем, ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

Заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 января 2023 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 7 марта 2023 года заочное решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 30 января 2023 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 6 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 привлечена ФИО5

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк», в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля , (дата) года выпуска, признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у Банка в отношении автомобиля , (дата) года выпуска, отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля , (дата) года выпуска, наложенный определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и признать договор залога между ним и Банком в отношении автомобиля , (дата) года выпуска заключенным, как способ обеспечения обязательств по кредитному договору №.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО5 с (дата) состоят в браке. В августе 2021 года ими было принято решение о приобретение транспортного средства. (дата) ФИО5 в Банк подана заявка о заключении кредитного договора № и предоставлении кредита для приобретения транспортного средства с пробегом более 1 000 км. Чтобы воспользоваться кредитом, ФИО5 необходимо было направить параметры будущего автомобиля до (дата). В связи с тем, что параметры предложенных ФИО5 первого и второго автомобилей Банку не подошли, был одобрен третий предложенный вариант – автомобиль , (дата) года выпуска и под данный автомобиль был одобрен кредит под залог транспортного средства на сумму 350 000 рублей на 60 месяцев. (дата) между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства , (дата) года выпуска. В этот же день ФИО4 оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором истец был указан как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем. (дата) ФИО5 на адрес электронной почты Банка направлены документы, подтверждающие приобретение автомобиля. С (дата) ФИО5 перечисляет ежемесячный платёж по кредиту в размере 10 300 рублей, а также штрафные санкции за невыполнение обязательств по кредиту ежемесячно в размере 1 800 рублей. Банк начисляет штрафные санкции ФИО5 по причине того, что транспортное средство было зарегистрировано не на заёмщика, а на супруга ФИО5 – ФИО4 В целях избегания штрафных санкций, (дата) ФИО5 обратилась в Банк с просьбой разъяснить подробно порядок её действий, на что (дата) через приложение Банка в её адрес поступил запрос. Банк в запросе указал, что для того, чтобы поставить автомобиль в залог по её кредиту, необходимо предоставить фото свидетельства о регистрации транспортного средства. После направления ФИО5 запрашиваемых документов, Банком был назначен осмотр транспортного средства с подписанием документов с ФИО4 для постановки авто в залог. (дата) состоялся осмотр автомобиля. (дата) через приложение Банка ФИО5 было сообщено, что автомобиль не может быть принят в залог, поскольку уже находится в залоге по договору другого клиента с (дата), а также на него наложены регистрационные ограничения. Приобретая автомобиль семья А-вых действовала добросовестно, своевременно и в полном объёме выполняла все требования сотрудников Банка, как с момента одобрения транспортного средства в целях предоставления кредита, так и по предоставлению кредитору подтверждающих документов. ФИО4 открыто владеет транспортным средством на основании договора купли-продажи от (дата), уплачивает соответствующие налоги и штрафы. ФИО4 полагает, что поскольку Банком было одобрено приобретение заёмщиком транспортного средства , (дата) года выпуска и под него был предоставлен кредит с обязательными условиями залога именно этого автомобиля, соответственно Банк в целях устранения своей ошибки вправе перезаключить договор залога.

Банк просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России на запрос суда следует, что ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес).

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая согласно уведомлению ему не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены телеграммой.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО3 от (дата) между сторонами заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО3 кредит в размере рублей на срок 36 месяцев, под 21,5% годовых на приобретение автомобиля , (дата) года выпуска. При этом сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 16 400 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог Банку предоставлен автомобиль , (дата) года выпуска.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед ФИО3 в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, (дата) Банк расторг договор путём выставления заключительного счёта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Банк в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор и неисполнение ФИО3 в полном объёме взятых на себя обязательств. Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, нашёл своё подтверждение.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору), наличие у Банка права на досрочное взыскание задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Согласно расчёту, предоставленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на (дата) составила 413 126 рублей 52 копейки, из которых: 379 741 рубль 55 копеек – просроченный основной долг; 21 847 рублей 87 копеек – просроченные проценты; 4 829 рублей 10 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 6 708 рублей – страховая премия.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчёт истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заёмщик обязан заключить договор залога автомобиля Hyundai Santa Fe, 2004 года выпуска.

Как указано в пункте 4.3.5 Общих условий кредитования, Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО4 купил автомобиль , (дата) года выпуска.

В связи с тем, что собственником спорного автомобиля является ФИО4, в отношении данного ответчика следует удовлетворить требование Банка и обратить взыскание на спорное транспортное средство.

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата) общества с ограниченной ответственностью рыночная стоимость транспортного средства , (дата) года выпуска составляет 411 000 рублей.

ФИО4 каких-либо возражений и доказательств, свидетельствующих о том, что определённая Банком стоимость имущества не соответствует действительности, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства , (дата) года выпуска.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что (дата) без согласия залогодержателя между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал транспортное средство , (дата) года выпуска и передал его в собственность покупателя, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 430 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Установлено, что 19 мая 2021 года Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство , (дата) года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по внесению данного автомобиля в реестр залогов.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля , (дата) года выпуска идентификационный номер (VIN) № было в установленном порядке внесено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а ФИО4 не представил убедительных доказательств принятия им перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, суд не находит оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем, а залога – прекращённым.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для признания договора залога между Банком и ФИО4 в отношении автомобиля , (дата) года выпуска заключенным как способ обеспечения обязательств по кредитному договору №, суд не усматривает, поскольку в рамках данного договора ответчик/истец стороной не является, обязанности по заключению с Банком договора залога приобретаемого за счёт кредита автомобиля, на себя не принимал, спорное транспортное средство находится в залоге по кредитному договору №, заключенного между Банком и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечению иска, ответчиком/истцом не представлено.

Доказательств исполнения решения суда ФИО4 также не представлено.

При таких обстоятельствах принятые судом меры по обеспечению иска отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (идентификационный номер налогоплательщика №) задолженность по кредитному договору № в размере 413 126 рублей 52 копейки, из которых: 379 741 рубль 55 копеек – просроченный основной долг; 21 847 рублей 87 копеек – просроченные проценты; 4 829 рублей 10 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 6 708 рублей – страховая премия, а также понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 7 331 рубль 27 копеек, всего 421 457 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет тёмно-синий.

Определить способ реализации автомобиля , (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет тёмно-синий в виде продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившимся право залога и отмене запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись