ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-513/2022 (33-2660/2023)

г. Уфа 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Кананикольский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - адрес), администрации сельского поселения Кананикольский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения) о признании права собственности на нежилое задание строение №..., состоящее из сторожки и тамбура, общей площадью 23,6 кв. м, нежилое здание строение №... - цех переработки пиломатериала общей площадью 150,1 кв. м, нежилое здание строение №... - цех изготовления цилиндрованного бревна общей площадью 78,2 кв. м, расположенные по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением адрес совета дата №... малому предприятию «Рассвет» в постоянное пользование для строительства собственной базы в границах адрес Республики Башкортостан предоставлен 01 га земельного участка, в связи с чем выдано свидетельство от дата №... и государственный акт на право владения, пользования землей. Постановлением администрации адрес Республики Башкортостан от дата №... изменена организационно-правовая форма предприятия на сельскохозяйственное частное малое предприятие «Рассвет», директором которого являлся ФИО5, далее указанное предприятие реорганизовано в КФХ «Рассвет», дата перерегистрировано в ИП ФИО5

На выделенном земельном участке ФИО5 возведены нежилые здания - сторожка и тамбур, цех переработки пиломатериала, цех изготовления цилиндрованного бревна, на которые ФИО5 право собственности не было зарегистрировано.

дата ФИО5 умер и открыто наследственное дело, наследником является истец. Вышеприведенное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти ФИО5 не вошло в виду отсутствия правоустанавливающих документов. Однако наследодатель более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел данным имуществом и в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации наследодателю ФИО5 принадлежало данное имущество, которое также подлежит включению в состав наследственного имущества и, как следствие, признанию права собственности за истцом - наследником.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая неправомерным вывод суда, что на спорные правоотношения не распространяются положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные строения являются самовольными и расположены на неправомерно занимаемом земельном участке. Судом первой инстанции не учтено, что земельный участок, на котором располагаются заявленные к узаконению строения, изначально предоставлялся малому предприятию, учредителем и директором которого являлся ФИО5, для строительства собственной базы; вывод суда, что строения не существуют, так как не состоят на инвентаризационном учете, противоречит материалам дела, так как имеются технические паспорта на заявленные объекты, которые были построены более 18 лет назад, находились в открытом, добросовестном и непрерывном владении ФИО5, следовательно, владение недвижимым имуществом в виде земельного участка и расположенных на нем объектов производилось добросовестно, непрерывно и открыто с 1991 г., он, а затем его наследник - истец относились к имуществу как к своему собственному, неся бремя содержания.

Истец ФИО1, представители ответчиков - адрес и поселения, третьи лица - ФИО9, ФИО8, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата зарегистрировано малое предприятие «Рассвет» и дата решением исполкома Кананикольского поссовета адрес БАССР малому предприятию «Рассвет» для строительства собственной базы в постоянное пользование из Кананикольского поселкового Совета выделен и передан земельный участок площадью 01 га в границах населенного пункта адрес из пустующих земель, переданных поселковому Совету решением Президиума Райсовета от дата №....

дата на основании решения адрес Совета от дата №... малому предприятию «Рассвет» выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования, согласно которому малому предприятию «Рассвет» для строительства собственной базы предоставлен земельный участок площадью 01 га и выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей.

дата, дата перерегистрирован Устав малого предприятия «Рассвет» в сельскохозяйственное частное малое предприятие «Рассвет», установлен директор ФИО5

дата, дата, дата ФИО5 разрешено осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - ведение КФХ, торговля промышленными и продовольственными товарами, хлебопечение.

дата КФХ «Рассвет» реорганизовано и перерегистрировано на ФИО5 - предпринимателя без образования юридического лица, что следует из письма адрес от дата

дата земельный участок площадью 114242 кв. м, с разрешенным использованием - размещение объектов производственного назначения, расположенный по адресу: адрес, Кананикольский сельсовет адрес, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №..., правообладателем указан ФИО5

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - сторожка и тамбур площадью 23,6 кв. м, 2002 г. постройки, строение - цех пиломатериала площадью 150,1 кв. м, 2002 г. постройки, строение - цех изготовления цилиндрованного бревна площадью 78,2 кв. м, 2002 г. постройки.

дата постановлением Администрации поселения вышеуказанным строениям присвоены адреса - Российская Федерация, адрес, Зилаирский муниципальный район, сельское поселение Кананикольский сельсовет, адрес соответственно строения №№..., 2, 3.

дата ФИО5 умер, в связи с чем заведено наследственное дело, и истцу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, транспортные средства, ружья, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество и введенное в гражданский оборот, и не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе, расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что испрашиваемые истцом нежилые здания не существуют как объекты прав, не стоят на кадастровом, инвентаризационном учете, права на них когда-либо не регистрировались, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность признания права собственности на объект недвижимости, не являющийся объектом гражданских прав в порядке приобретательной давности, не предусмотрена; истец требований о прямом признании за ней права собственности в силу приобретательной давности, присоединив ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел наследодатель, не обращалась.

Между тем, как обоснованно указано подателем жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что нежилые здания не существуют как объекты прав, не стоят на кадастровом, инвентаризационном учете, права на них когда-либо не регистрировались, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в частности представленным техническому паспорту, составленному Сибайским участком Баймакского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»; строениям, о правах на которые в настоящем деле заявлено истцом, постановлением Администрации поселения от дата №... присвоены адреса, что как минимум указывает на существование объектов.

Как следует из акта от дата, составленного депутатами местных администраций в присутствии жителей адрес сторона, дата ими было произведено обследование собственной базы КФХ «Рассвет», и установлено, что на отведенном участке площадью 1 га строится пилорама.

Из вышеприведенного следует вывод, что право владения указанными объектами признавалось органом исполнительной власти. Земельный участок, как выше указано, изначально был предоставлен в 1990 г. в целях строительства собственной базы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления №..., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 Постановления разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Вышеуказанные правовые нормы судом первой инстанции не учтены, как и обоснование заявленного иска ФИО1, ссылающейся на приобретение спорного имущества в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО5, которому изначально был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №... на основании государственного акта и для целей строительства малым предприятием «Рассвет» собственной базы, строительство которой осуществлялось с 1999 г. на отведенном для этого земельном участке. Как следует из материалов дела, и выше указано, не оспаривалось участвующими в деле лицами, малому предприятию «Рассвет» на основании государственного акта предоставлен земельным участок для строительства собственной базы, далее в соответствии с требованиями действовавшего тогда законодательства малое предприятие «Рассвет» реорганизовано в крестьянское (фермерское) хозяйства «Рассвет», дата крестьянское (фермерское) хозяйство «Рассвет» зарегистрировано на ФИО5 - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, реорганизация малого предприятия «Рассвет» в крестьянское (фермерское) хозяйство «Рассвет», учредителем и руководителем которых являлся ФИО5, а затем на ФИО5 - предпринимателя без образования юридического лица, сама по себе не прекращает и не изменяет права на земельный участок, на котором находятся заявленные к узаконению строения, и которые в силу закона переходят к новому лицу, и в данной ситуации истцу, как лицу, принявшему наследство после смерти ФИО5

В связи с вышеизложенным в рассматриваемом споре применимы положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления №..., признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Таких препятствий никем не приведено, судом не установлено.

При этом удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением судом обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков; в силу вышеуказанного подлежат установлению вышеприведенные обстоятельства, перечисленные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, предусмотренные вышеприведенными нормами закона, для признания за истцом права собственности на заявленные строения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством предложения сторонам дать пояснения по указанным обстоятельствам, представить дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, по ходатайству стороны истца, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия назначила строительно-техническую экспертизу, по результатам которой ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» представлено заключение эксперта №..., согласно выводам которого: нежилое задание строение №..., состоящее из сторожки и тамбура, общей площадью 23,6 кв. м; нежилое здание строение №... - цех переработки пиломатериала общей площадью 150,1 кв. м; нежилое здание строение №... - цех изготовления цилиндрованного бревна общей площадью 78,2 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, соответствуют противопожарным, строительно-техническим в части технического состояния конструкций, санитарно-эпидемиологическими и другим обязательным нормам и требованиям; не создают угрозу жизни и здоровью для граждан.

Таким образом, заявленные к узаконению объекты располагаются на правомерно занимаемом земельном участке, предоставленном в целях их строительства; заявленные к узаконению объекты недвижимости соответствуют обязательным нормам и требованиям, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают чьих либо прав и законных интересов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца (ее правопредшественника), о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении, публичных интересов, а также третьих лиц; по делу не установлено нарушений прав, как ответчиков, третьих лиц, так и других лиц, влекущих возможность отказа в судебной защите прав истца избранным ею способом. Удовлетворение требований позволит истцу осуществить свои права собственника в отношении данных объектов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (№...) к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (№...), администрации сельского поселения Кананикольский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан №...) о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на: нежилое задание строение №..., состоящее из сторожки и тамбура, общей площадью 23,6 кв. м; нежилое здание строение №... - цех переработки пиломатериала общей площадью 150,1 кв. м; нежилое здание строение №... - цех изготовления цилиндрованного бревна общей площадью 78,2 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7