Дело № 2-5517/22
УИД 23RS0047-01-2022-003316-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 декабря2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Грекова Ф.А.
при секретаре Керимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 276600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 руб.
В обоснование требований указано, что 14.03.2021 около 18 часов 58 минут водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигалась в х. Ленина Краснодарский край г. Краснодар Карасунский округ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес> при повороте направо не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления. Виновной в ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем марка Опель Астра государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.03.2021. В результате ДТП принадлежащего истцу, автомобилю Форд Фокус г/н № были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 22.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 600 рублей.14.03.2021 ответчику было направлена уведомление о проведении независимой экспертизы по средствам мессенджера Whatsapp, 15.03.2021 ответчику было направлена уведомление о проведении независимой экспертизы по средствам почты России, в котором ответчик была уведомлена о том, что 20.03.2021 в 13:00 часов по адресу <адрес>, будет проведена независимая экспертиза автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номерной знак <***>, экспертом ИП ФИО6 Данные уведомления были проигнорированы. Так же истцом был соблюден претензионный порядок, так 26.03.2021 ответчику была направлена досудебная претензии, которые так же была проигнорирована.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить расходы, понесенные истцом до разумного предела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2021 около 18 часов 58 минут водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигалась в х. Ленина Краснодарский край г. Краснодар Карасунский округ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес> при повороте направо не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления.
Виновной в ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем марка Опель Астра государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 14.03.2021.
В результате ДТП принадлежащего истцу, автомобилю Форд Фокус г/н № были причинены механические повреждения.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста от 22.03.2021 № 07-03-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 600 рублей.
В ходе производства по делу по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2022 назначена оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарский центр экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр экспертиз» № 852-Пот 04.08.2022, заявленные повреждения транспортного средства Форд Фокус г/н №, а именно: двери передней и задней левой, крыла заднего левого с аркой соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № без учета износа составляет 149995,65 руб.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 КУ РФ. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
В судебном заедании был допрошен эксперт ООО «Краснодарский центр экспертиз» ФИО7, который показал суду, что ремонт поврежденных деталей не целесообразен, целесообразна их замена. Поддержал доводы, изложенные в заключении экспертном заключении.
Суд принимает заключение эксперта ООО «Краснодарский центр экспертиз» № 852-П от 04.08.2022в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 03.10.2014 № 34245, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарский центр экспертиз» № 852-П от 04.08.2022, так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.
Давая оценку возражениям истца на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.
Представленная стороной истца рецензия ИП ФИО8 от 23.08.2022№ 609 на заключение эксперта, в которой делаются выводы о не соответствии требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.
Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других").
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с выводами эксперта ООО «Краснодарский центр экспертиз» № 852-П от 04.08.2022 составляет 3149995,65 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 401 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста истцом представлен договор № 030ДС.1/2021 на оказание услуг в области права (досудебный порядок) от 14.03.2021, квитанция об оплате услуг по договору № 030ДС.1/2021 на оказание услуг в области права (досудебный порядок) от 14.03.2021, согласно которой истец оплатил 30000 руб.; договор № 031СП.2/2021 на оказание услуг в области права (судебный порядок) от 02.04.2021, согласно которому стоимость услуг составила 50000 руб.
Суд считает необходимым требование о взыскании расходов услуг юриста по договор № 030ДС.1/2021 на оказание услуг в области права (досудебный порядок) от 14.03.2021, удовлетворить в размере 15000 руб. с учетом степени разумности и справедливости, тогда как в удовлетворении расходов по договору № 031СП.2/2021 на оказание услуг в области права (судебный порядок) от 02.04.2021, отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 50000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4199,91 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов в размере 35000 руб., понесенные по оплате судебной экспертизы.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку определением о назначении экспертизы от 23.06.2022 расходы по оплате ее проведения были возложены на ответчика, ответчику разъяснено право обжалования определения в части распределение расходов, правом на обжалование ответчик не воспользовался.
Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 2 ГПК РФ).
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2022 был наложен арест на транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2
На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Основанием для отмены принятых обеспечительных мер являются прекращение производства по делу, либо вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых принимались меры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 149 995 руб. 65 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение дефектовочных работ в размере 1 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расход на почтовые отправления в размере 401 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в досудебном порядке в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 гос. пошлину в размере 4 199 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков