Дело № 2-2548/2025
УИД 74RS0038-01-2024-001029-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Громовой В.Ю.
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил о взыскании ущерба в размере 166 800 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 536 руб., почтовых расходов в размере 88,80 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2023 АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Нассан Примера государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО1 04.10.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория». 18.10.2023 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 67 200 руб. 20.10.2023 между ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования перешло к ООО «ЮБ «ТРОЙКА». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 234 000 руб., стоимость составления заключения составила 10 000 руб. Стоимость ущерба от ДТП не покрытая страховым возмещением составила 166 800 руб. (234 000 — 67 200). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Определением судьи от 05 апреля 2024 года в качестве третьего лица привлечен ФИО2 Определением суда от 03 июня 2024 года в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Представитель истца ООО «ЮБ «ТРОЙКА» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела суд установил, что 30.09.2023 АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки АДРЕС государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Нассан Примера государственный регистрационный № под управлением и принадлежащего ФИО1
Согласно извещению о ДТП от 30.09.2023, виновником ДТП признан ФИО1
В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тайота Рав 4 государственный регистрационный №.
Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент совершения ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», ФИО1 на момент совершения ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
04.10.2023 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.
Страховая компания произвела осмотр и ТС и выплатила ФИО2 18.10.2023 страховое возмещение в размере 70 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).
20.10.2023 между ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования перешло к ООО «ЮБ «ТРОЙКА».
Согласно экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» № от 03.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 234 000 руб. (л.д. 16-19), стоимость составления заключения составила 10 000 руб. (л.д. 26).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 № от 09.09.2025 стоимость восстановительного ремонта ООО «Центр Независимых Экспертиз», поврежденного в результате ДТП от 30.09.2023 по единой методике составляет: с учетом износа- 62 286,56 руб., без учета износа – 90 416,11 руб., по рыночной стоимости составляет: без учета износа – 190 515,76 руб., с учетом износа – 87 342,58 руб. ( л.д. 174-185).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО4 № от 09.09.2025, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию, прошел повешение квалификации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенной выплаты, составляет 120 115,76 руб. (190 515,76 — 70 400 ).
Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежал ФИО1
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении ФИО2 правом при получении страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 120 115,76 руб.
Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате расходов услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 536 руб., почтовых расходов в размере 88,80 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы на составление экспертизы подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 26), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 15 000 руб., суд учитывает следующее.
13.03.2024 между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с приложением № цена услуг по договору составила 15 000 руб. Согласно платежному поручению № от 13.03.2024 ООО «ЮБ ТРОЙКА» оплачено по договору 15 000 руб. (л.д. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, в размере 10 801,50 руб. (15 000 руб.х72,01%).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 266,37 руб. (4 536 руб.х72,01%), которые уплачены истцом при подаче иска (л.д. 8).
Учитывая, что истцом направлена почтой копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица, что подтверждается соответствующими квитанциями на общую сумму 88,80 руб. (л.д. 70), суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в сумме 88,80 руб. являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДАТА) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 120 115,76 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 801,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266,37 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю.Громова
Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.
Председательствующий В.Ю.Громова