РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 г. с. Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Полянского А.Ю.,
при секретаре Дементьевой С.Д.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-163/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «Филберт» (далее также – Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», в дальнейшем переименованным в ПАО «Почта Банк», был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 364 400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) №, по которому передало Обществу право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 422 875,72 руб., в том числе по основному долгу в сумме 351 096,56 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 61 289,48 руб. и по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 489,68 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 10 113,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> в связи с поступлением возражений от должника отменен вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по указанному выше кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 412 761,76 руб., в том числе по основному долгу в сумме 351 096,56 руб., по процентам в сумме 51 175,52 руб. и по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 10 489,68 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 327,62 руб.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо ПАО «Почта Банк» в суд представителя не направило, возражений по существу иска не представило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как предусмотрено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», в дальнейшем переименованным в ПАО «Почта Банк», был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 364 400 руб. на срок 48 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться заемщиком согласно Графику платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 800 руб. (за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15392 руб.).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки права требования №, по которому передало Обществу право требования взыскания с ответчика имевшейся на указанную дату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 422 875,72 руб., в том числе по основному долгу в сумме 351 096,56 руб.
В заявлении о предоставлении кредита ответчик выразил согласие на передачу и (или) уступку банком своих прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Обществом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии общая задолженность ответчика перед банком составляла 422 875,72 руб., в том числе по основному долгу в сумме 351 096,56 руб., по процентам в сумме 61 289,48 руб. и по иным платежам в сумме 10 489,68 руб.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено из материалов дела, что по заявлению Общества, направленному в судебный участок № по <данные изъяты> почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 указанной выше кредитной задолженности.
На основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Рассматриваемый иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно в суд с рассматриваемым иском.
Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, прерывания его течения (статья 203 ГК РФ), истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Указанное выше исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Председательствующий А.Ю. Полянский