РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.12.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3288/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы адрес Якиманка» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов пооплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что в результате залива, произошедшего 15.02.2024 г. была повреждена квартира истца № 106 по адресу: адрес. Согласно комиссионному акту, в составе ответчика, залив произошел из 118 квартире в результате течи ГВС до запорной арматуры, установлено переоборудование системы ГВС. Собственником кв. 118 являлся фио, который обратился в суд с иском к ГБУ адрес Якиманка». Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.03.2025 по делу № 2-91/2025 установлено, что причиной залива явились ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД со стороны ответчика. Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кв. 106 и движимого имущества составляет сумма Стоимость оценки составила сумма, расходы юридические сумма,
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, сумму ущерба, определенную на основании судебной экспертизы не оспаривал.
Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 106, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес Якиманка» адрес.
15.02.2024 г. в результате залива квартира истца получила повреждения.
Из акта, утвержденного ГБУ адрес Якиманка» адрес следует, что залив квартиры 106 произошел из квартиры 118 вследствие переоборудования системы ГВС (сторонней организацией), запорная арматура на полотенцесушителе расположена от стояка ГВС не по проекту. Течь отвода системы ГВС до запорной арматуры.
Согласно досудебной оценки, проведенной по заказу истцу ООО «Независимая оценка и экспертиза», по состоянию на 15.02.2024 г. итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 106, по адресу: адрес , с учетом допустимого округления составляет сумма
08.04.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.
Изначально, возражая против удовлетворения требований, ответчиком указано, что в акте не указана мебель, поврежденная в результате залива, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.09.2025 г., по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, порученная ООО «РЦСЭ «Независимость».
Согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭ «Независимость» № 3288/25-ЗМС/СТЭ, стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества квартиры 106, в результате залива, произошедшего 15.02.2024 г. составила сумма
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба являются несостоятельными поскольку оспариваются материалами дела.
Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «РЦСЭ Независимость» является надлежащим доказательством размера ущерба.
При этом суд принимает во внимание, что данное заключение составлено квалифицированными специалистами, на основании проведенного осмотра поврежденной квартиры, подтверждено представленными к заключению фототаблицей и актом осмотра объекта недвижимости. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ГБУ адрес Якиманка» по содержанию общедомового имущества, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры подлежат частичному удовлетворения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, при этом оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки, юридических услуг, суд исходит из того, что доказательства несения данных расходов истцом суду не предоставлены, материалы дела не содержал, представитель истца против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражал.
В силу ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований.
Также судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что в счет проведения судебной экспертизы ГБУ адрес Якиманка» была произведена оплата в размере сумма, при этом согласно ходатайству ООО РЦСЭ «Независимость» стоимость оценки составляет сумма, доплата в размере сумма ответчиком не производилась.
В связи с изложенным с ГБУ адрес Якиманка» (ИНН <***>) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» ИНН <***> подлежат взысканию денежные средства в счет производства судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» (ИНН <***>) в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» ИНН <***> денежные средства в счет производства судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 г.
Судья Н.Г. Хайретдинова