66RS0007-01-2024-013111-98 Копия
Дело № 2-5455/2025 Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правоспособность» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Правоспособность» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2023 между ООО «Правоспособность» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг на сумму 115 100 руб. для целей составления претензии и искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции. Защита интересов ФИО1 направлена на защиту его прав в отношениях с ООО «Амкапитал» по договору купли-продажи от 22.09.2023 и признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного с ООО «Амкапитал». Однако был подан иск к ООО «Система», который был оставлен без удовлетворения. 05.04.2024 между ООО «Правоспособность» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг на сумму 118 160 руб. для целей составления апелляционной жалобы, представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. 13.06.2024 был подан иск к ООО «Амкапитал». 10.10.2024 ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договоров.
Истец считает, что ответчиком проведена некорректная правовая оценка ситуации, что и вызвало отказ в исковых требованиях. Иск изначально должен был быть подан к ООО «Амкапитал».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Правоспособность» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115 100 руб. и 118 160 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Дополнительно суду пояснили, что действия ответчиком совершались без согласования с истцом, повлекли за собой невозможность взыскания суммы оказания услуги с ООО «Система», стали причиной возникновения права ООО «Амкапитал» о взыскании предоставленной скидки ФИО1 Истец на протяжении действия договора не информировался об оказании услуг, ему было отказано в получении копий документов и заявлений, подаваемых от его лица. Акты оказанных услуг являются недостоверными. На дату подписания актов услуги фактически оказаны не были. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Правоспособность» в судебном заседании возражал против исковых требований. Предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому услуги по договорам полностью истцу оказаны, что подтверждается актами об оказании юридических услуг. Заказчик не имел претензий относительно качества, сроков и объема выполненных работ и оказанных услуг. При заключении договора истец собственноручно написал приложение № 1 к договору № 229 от 17.10.2023, в котором указал цель обращения за юридическими услугами. 25.10.2024 истец получил уведомление об оказанных услугах, однако каких-либо возражений или мотивированного отказа от подписания акта не поступило. В действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами. ООО «Правоспособность» исполнило свои обязанности по договорам качественно и в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приказом Росстандарта от 26 февраля 2016 г. № 83-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 56877-2016).
Согласно п. 4 ГОСТ Р 56877-2016 по обращению потребителя Защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению Защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.
Согласно п. 8 ГОСТ Р 56877-2016 устная консультация представляет собой речевое разъяснение потребителю его прав или законных интересов в заявленной им ситуации, способов и перспектив их защиты с учетом существующей в данной области судебной практики - без диктовки и обеспечения возможности записи информации.
Цель устной консультации - максимально помочь потребителю понять правовую ситуацию. Защитник должен разъяснить потребителю, действительно ли нарушены его права или созданы препятствия для реализации его законных интересов и какие именно, какая практика, в том числе судебная, существует по подобным нарушениям, указать на свой опыт их защиты (если такой опыт имеется). Потребитель может задавать Защитнику дополнительные вопросы. Устная консультация предусматривает ссылки на конкретные статьи законов, в которых приводятся соответствующие нормы права. Организация, которую представляет Защитник, вправе установить максимальную продолжительность одной устной консультации по одной конкретной ситуации в пределах 15 - 20 минут.
В соответствии с п. 10 ГОСТ Р 56877-2016 необходимость осуществления действий, направленных на досудебное урегулирование, определяется самим заявителем. Защитнику следует предварительно разъяснить ему предпочтительность досудебного урегулирования перед судебной защитой.
При согласии заявителя с необходимостью осуществления таких действий Защитник может предложить ему использовать имеющиеся образцы претензий для самостоятельного составления им претензии либо оказать ему помощь в составлении претензии или составить от его имени претензию, которую заявитель самостоятельно передаст адресату. При этом Защитник должен разъяснить заявителю способы и порядок надлежащей передачи ее адресату.
В соответствии с п. 11 ГОСТ Р 56877-2016 в случаях, когда права или законные интересы потребителя не удалось защитить в досудебном порядке либо когда потребитель не захотел использовать для этого досудебный порядок разрешения споров, Защитник должен ознакомить его со своей оценкой судебной перспективы дела. Это необходимо, чтобы потребитель представлял наиболее вероятный результат судебного разбирательства по его делу, правильно оценивал связанные с этим делом риски и затраты и мог принять осознанное решение о целесообразности обращения в суд.
Судом установлено, что 17.10.2023 между ООО «Правоспособность» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг на сумму 115 100 руб. для целей составления претензии и искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.
Истец при рассмотрении настоящего дела указал, что целью обращения к ответчику была защита прав ФИО1 в отношениях с ООО «Амкапитал» по договору купли-продажи от 22.09.2023 и признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного с ООО «Амкапитал». Однако ответчиком от имени истца был подан иск к ООО «Система», который был оставлен без удовлетворения.
В то же время ответчиком в материалы дела представлено приложение № 1 к договору от 17.10.2023, написанное собственноручно ФИО1, из которого следует, что он желает отказаться от дополнительной навязанной услуги от ООО «Система» стоимостью 400 000 руб., что и было сделано ООО «Правоспособность».
05.04.2024 между ООО «Правоспособность» и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг на сумму 118 160 руб. для целей составления апелляционной жалобы, представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
В период действия договоров истец уведомлялся о ходе оказания услуг, также подписывались двусторонние акты об оказании услуг. ФИО1 каких-либо претензий по поводу оказания услуг не предъявлял.
Также истец лично участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Возражений относительно работы своих представителей, иных имеющихся требований к иным лицам (к ООО «Амкапитал») не высказывал.
Факт заключения между ФИО1 и ООО «Правоспособность» договора от 05.04.2024 свидетельствует о том, что у истца не имелось претензий к работе общества, он пожелал продолжить с ним сотрудничество.
Поводом к обращению в суд с настоящим иском стал факт отказа судом в удовлетворении иска к ООО «Система». Однако судом в рамках гражданского дела № 2-1063/2024 констатировано право ФИО1 на отказ от договора с ООО «Система» и возврат денежных средств; отказ в удовлетворении иска связан с применением зачета встречных однородных требований.
В то же время судом установлено, что по договору от 17.10.2023 претензия ответчиком от имени истца не составлялась, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная услуга истцу не казана.
Поскольку судом установлено, что по договору от 17.10.2023 ответчиком услуги по составлению претензии не оказывались, истец вправе требовать возврата уплаченной за данную услугу суммы.
Из п. 1.2.2. договора от 17.10.2023 следует, что подготовка документации (претензии и искового заявления) составляет 25 %. Соответственно, можно считать, что стоимость составления претензии равна 12,5 %.
Таким образом, истцу должно быть возвращено: 115 100 * 12,5 % = 14 387 руб. 50 коп. за неоказанные услуги по составлению претензии.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку судом установлено, что услуги истцу оказаны некачественно (не в полном объеме), денежные средства за услуги (в части не оказанной услуги на написанию претензии в размере 14 387 руб. 50 коп.) не возвращены, в пользу истца подлежит начислению неустойка на цену неоказанной услуги.
Неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 22.10.2024 по 19.02.2025 составляет: 14 387,50 * 3 % * 121 день = 52 226 руб. 63 коп.
При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену неоказанной услуги по договору, то есть 14 387 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку доводы иска ФИО1 частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Правоспособность» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 14 387 руб. 50 коп., неустойки в размере 14 387 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 16 887 руб. 50 коп. (33 775 * 50 %).
Размер начисленного штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.
При цене иска 233 260 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 997 руб. 80 коп. Материальные требования истца удовлетворены в сумме 28 775 руб., то есть в размере 12,89% от цены иска.
С учетом принципа пропорциональности размер взыскиваемой государственной пошлины по материальным требованиям должен составить 7 997,80 * 12,89 % = 1 030 руб. 97 коп. Однако в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера составляет 4 000 руб.
Таким образом, с ООО «Правоспособность» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 4 000 (по имущественным требованиям) + 3 000 (по требованию о компенсации морального вреда) = 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Правоспособность» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Правоспособность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 14 387 руб. 50 коп., неустойку в размере 14 387 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 887 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Правоспособность» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных