ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ка ФИО2 просил взыскать с ответчика ущерб причинённый ДТП в размере 322900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10573 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № 763, под управлением ответчика и транспортного средства Opel Corsa государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управлял ТС без действующего полиса ОСАГО.
В связи с этим истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба ТС.
Для оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 («Лаборатория экспертиз «Регион 63», который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак №, в размере 322900 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная повестка на судебное заседание направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была. Неполучение корреспонденции свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 в <адрес> по адресу: <адрес>, по вине ответчика, произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и транспортного средства Opel Corsa государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управлял ТС без действующего полиса ОСАГО.
На момент рассмотрения гражданского дела вина ответчика в ДТП в установленном порядке не оспорена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО не была.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, по его управлением, отсутствуют.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак №, составляет 322900 рублей.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)
Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком, не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение представленное истцом, в полной мере подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.
Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 322900 рублей, определенный ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в экспертном исследовании №.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 17000 рублей и госпошлины в сумме 10573 рубля.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат заявленные судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 17000 рублей и госпошлины в сумме 10573 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем в досудебном и судебном порядке, отсутствие возражений со стороны ответчика, ввиду чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме 35000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспоррт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 322900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10573 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Г.В. Абушманова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: