РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,
при секретаре – Деникиной А.А.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.09.2021 года,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. Одновременно, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, а также за участие представителя в суде.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак № под управлением Б.. Виновником происшествия признан Б.., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ее ответственность – в САО «<данные изъяты>». Поскольку в результате ДТП был причинен вред не только принадлежащему ей транспортному средству, но и ее здоровью, 21.09.2021 года с заявлением о страховой выплате она обратилась к ответчику. Письмом от 24.09.2021 года в выплате страхового возмещения ей было отказано. Впоследствии ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, нарушив установленные законом сроки. Однако выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело. Ее претензия оставлена ответчиком без ответа. По заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, с учетом износа, 1 214 472 рубля, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП – 1 303 989 рублей, стоимость годных остатков – 226 498 рублей. Фактически страховая выплата была осуществлена ответчиком лишь 09.03.2022 года. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, 15.03.2022 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием о выплате неустойки, которое осталось без ответа. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2022 года в удовлетворении ее заявления о взыскании с ответчика неустойки и расходов по оплате юридических услуг также отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Со ссылкой на Закон об ОСАГО, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, исчисленную на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения за период с 15.10.2021 по 31.01.2022 года, в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ФИО2, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что требования истца основаны на Законе об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, считает незаконным. Указал, что опись вложения в почтовое отправление подтверждает факт направления ФИО2 вместе с заявлением о страховой выплате всех документов, необходимых для своевременной выплаты страхового возмещения. Считает исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного страховщиком обязательства, поскольку ее размер не превышает лимита ответственности страховщика, злоупотребившего своим правом. Возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал чрезмерность требований ФИО2
ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, в соответствии с ч.4ст.167 ГПК РФ, с учетом ранее предоставленного письменного отзыва.
Как следует из отзыва, ответчик не признает требования истца. Указывает, что страховое возмещение в сумме 400 000 рублей было взыскано в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного от 24.02.2022 года. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки – 09.03.2022 года, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя просил разрешить в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ (л.д.32-33).
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.
14.06.2021 года в 18:00 часов на автодороге по ул. Отдыха, в районе садового участка № 1109 в СНТ «<данные изъяты>» в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Б..., управляя автомобилем «Ниссан AD» государственный регистрационный знак №, при движении со стороны Романовского шоссе, при перестроении для объезда препятствия естественного происхождения в виде выбоины на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю, выполняющему маневр обгона, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате происшествия водителю ФИО2 и ее пассажиру – Р. причинен легкий вред здоровью, транспортному средству – механические повреждения.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия ХХХ №), истца – в САО «<данные изъяты>» (договор ОСАГО серия РРР №).
24.09.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Доводы истца о предоставлении страховщику вместе с заявлением всех документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), подтверждаются описью вложения в почтовое отправление, а также Решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Страхового возмещения» от 24.04.2022 № У-22-7115/5010-007.
Письмом от 24.09.2021 года ответчик уведомил ФИО2 об отсутствии законных оснований для удовлетворения ее заявления, рекомендовав обратиться в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.45-46).
19.11.2021 года ответчиком была получена претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения, после чего ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 25.11.2021 года. По результатам проведения независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства: без учета износа – 1 121 104 рубля, с учетом износа – 691 824,45 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП – 1 090 220 рублей, стоимость годных остатков – 203 876,59 рублей.
13.12.2021 года страховщиком получена повторная претензия истца с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО, которая проигнорирована ответчиком.
Решением финансового уполномоченного от 24.02.2022 года № У-22-7115/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.80-86).
09.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу.22.03.2022 года ответчик получил претензию ФИО2 с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщик отказал письмом от 28.03.2022 года.
Решением финансового уполномоченного № У-2247543/5010-003 от 19.05.2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д.15-18).
Суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с исполнением решения финансового уполномоченного от 24.02.2022 года в установленные законом сроки, поскольку доказательства выплаты истцу страхового возмещения в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок не представлены.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, в случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).
Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
С учетом произведенного ответчиком 24.09.2021 года отказа в осуществлении страховой выплаты ФИО2, исковые требования являются законными и обоснованными, а расчет неустойки за период с 15.10.2021 (21 день рассмотрения заявления) по 31.01.2022 года – не противоречащим вышеуказанным законоположениям:
400 000 х 1% х 109 дней = 436 000 рублей.
Доказательства удовлетворения в добровольном порядке претензии ФИО2 о выплате неустойки, ответчиком не предоставлены.
В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении исчисленной ФИО2 неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 200 000 рублей, что составляет 50% от общего размера нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Законные основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от мер гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору отсутствуют. Ссылка ответчика, а в дальнейшем и финансового уполномоченного, на невыполнение ФИО2 обязанности по предоставлению окончательных документов компетентных органов по ДТП, о чем истцу было сообщено письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 19.11.2021 и 06.12.2021 года, при разрешении настоящих исковых требований правового значения не имеет с учетом нарушения страховщиком предусмотренного абз. 5 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО срока и неправомерного отказа от 24.09.2021 года в осуществлении страховой выплаты.
Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и находит их подлежащими удовлетворению. Расходы ФИО2 подтверждаются материалами дела.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применительно к установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г.Волгодонске, оценив объем реально оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 в размере: 10 000 рублей – за юридические услуги на стадии досудебного урегулирования спора, 15 000 рублей – за участие представителя в рассматриваемом деле, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:
- 200 000 рублей – неустойку;
- 25 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя;
Всего – 225 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31.08.2022 года.