Дело № 2-3388/2025
УИД 23RS0003-01-2025-006491-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2026 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Гуськовой С.Н.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Фемида», действующей в интересах ФИО1, к ФИО5 о защите прав потребителей. Взыскании неустойки, морального вреда,
установил :
<адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Фемида» (далее - ККОО «ОЗПП «Фемида»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (самозанятый) было достигнуто устное соглашение на изготовление по дизайн-проекту дивана общей стоимостью 420 000 руб. В это же день ФИО1 перевел денежные средства на счет ответчика в размере 320 000 руб в качестве предоплаты. Оставшуюся сумму должен был уплатить по окончании работ. Работа по изготовлению дивана должна была завершиться ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день ФИО5 обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО5 претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату, однако каких-либо действий по разрешению сложившейся спорной ситуации не последовало. Впоследствии ФИО1 обратился в ККОО «ОЗПП «Фемида» для оказания содействия по восстановлению его нарушенных прав.
В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ч. 6 ст. 13, ст. 15, 17, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец ККОО «ОЗПП «Фемида», действующая в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в размере 320 000 руб., неустойку в размере 63 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, стоимость почтовых отправлений в размере 880 руб. 60 коп, а также взыскать в пользу ККОО «ОЗПП «Фемида» 50% от суммы наложенного штрафа.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
ККОО «ОЗПП «Фемида» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Одновременно суду пояснил, что между ФИО1 и ФИО5 достигнута устная договоренность по изготовлению дивана. Однако диван, как результат работ, передан не был.
Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств перечисления со счета истца на счет ответчика суммы в размере 320 000 руб. в качестве предоплаты. Чек ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, содержит информацию об операции по переводу клиенту Сбербанка «получатель ФИО6 Б.» от отправителя «З.Н. Г.» в сумме 320 000 руб. Доказательств получения денежных средств ответчиком ФИО5 от ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что была проведена предварительная проверка по материалам зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем по которому является ФИО4 (Е.Л.) по факту невыполнения договорных обязательств со стороны ФИО5 Следовательно истцом не представлено доказательств возникновения договорных отношений на изготовление дивана по дизайн-проекту между ФИО1 и ФИО5 Из представленных скриншотов переписки однозначно не следует, кто именно вел переписку, объем, содержание, порядок выполнения и оплаты работ, а также стоимость работ. Полагает, что истец является ненадлежащим в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО5 ранее делал обивку диванов ее родственникам. В связи с чем она решила заказать сыну ФИО7 в квартиру диван. Договоренность была устная и в том числе в виде переписки. Деньги перевел сын по ее просьбе, при этом реквизиты для перевода денег были указаны не ФИО5, а его друга. В получении дивана отказалась ввиду его несоответствия дизайн-проекту. ФИО5 обещал переделать диван, однако обязательства не исполнил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В ходе судебного заседания установлено, что в августе 2023 года между ФИО4 и ФИО5 состоялась устная договоренность о том, что последний берет на себя обязательства в течение полтора- двух месяцев изготовить по предоставленному дизайн-проекту диван общей стоимостью 420 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты ФИО4 передала ФИО5 путем банковского перевода 80% от суммы заказа, то есть 320 000 руб., оставшуюся часть в размере 100 000 руб. договорились оплатить по окончании работ. При этом банковский перевод осуществлялся через сына ФИО4 - ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании сторнами. О просьбе матери перевести денежные средства в размере 320 000 руб. ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Таким образом, осуществляя перевод денежных средств в размере 320 000 руб., ФИО1 фактически вступил в правоотношения с ФИО5 по изготовлению дивана. При этом целью изготовления дивана являлось удовлетворение семейных нужд. Факт получения денежных средств в размере 320 000 руб. подтверждается объяснениями ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК ОМВД России по городу Анапе в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем пятым преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК ОМВД России по городу Анапе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является самозанятым, основной вид деятельности – перетяжка мебели.
Ввиду того, что ответчик является самозанятым и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход», учитывая системное токование пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств по изготовлению дивана ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ в размере 320 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 63 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Исковое заявление содержит расчет неустойки, согласно которому цена работ составляет 420 000 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки 63 000 руб.
Однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку из обстоятельств дела следует наличие устной договоренности о сроках производства дивана (1,5-2 мес.), то есть без определенной даты завершения работ, в связи с чем первоначальная дата расчета неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) не обоснована истцом в качестве даты, с которой начинается нарушение прав (срока устранения недостатков). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диван изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом на дату ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные заказчиком при приемке работ (дивана), не устранены. В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в защиту прав потребителя выступает <адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Фемида», с ответчика подлежит взыскание сумма в размере 320 000 руб., то в пользу ФИО1 взыскивается штраф в размере 80 000 руб., а в пользу ККОО «ОЗПП «Фемида» - штраф в размере 80 000 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 880 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в дело квитанциями. Следовательно почтовые расходы в размере 880 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление <адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Фемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), к ФИО5 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в сумме 320 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, в счет возмещения судебных расходов 880 руб 60 коп.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 штраф в размере 80 000 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Фемида», штраф в размере 80 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026