Решение по делу № 2А-10023/2022 от 11.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

дело № 2а-697/2023 (№2а-10023/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-010772-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Хамидуллина Ф.Ф. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

- признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения,

- отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 27.09.2022 года,

- обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 окончить исполнительное производство №213721/22/02003-ИП от 06.09.2022 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный иск мотивирован тем, что в рамках исполнительного производства №213721/22/02003-ИП от 06.09.2022 года должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 произведены выплаты:

<данные изъяты>

После оплаты задолженности ФИО1 уведомил судебного пристава-исполнителя об оплате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 27.09.2022 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку 75 000 руб. нельзя засчитать в виду того, что оплата поступила до вступления в законную силу исполнительного документа.

С постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 административный истец не согласен, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство №213721/22/02003-ИП от 06.09.2022 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Хамидуллин Ф.Ф. заявленные требования поддержали, просят административный иск удовлетворить по доводам административного иска и дополнительного иска.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении административного иска по доводам возражения. <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 ФИО15 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 ФИО16 суду показал, что <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, из материалов дела следует, что в Кировском РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №213721/22/02003-ИП от 06.09.2022 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения является – иные взыскания имущественного характера в размере 261 501 руб.

12.09.2022 года в адрес Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступило уведомление административного истца о погашении задолженности в полном объеме.

27.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку сумма 75 000 руб. не учитывается в связи с тем, что оплата произведена до вступления в законную силу исполнительного документа. По ходатайству должника учтены 95 000 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 27.09.2022 года вынесено в пределах компетенции судебного пристава, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из материалов дела следует, что представленный чек по операции о переводе 75 000 руб., совершенного должником, не содержит указания целевого назначения платежа, денежные средства перечислены не на депозит отдела, при этом взыскатель опроверг отнесение поступивших денежных средств к задолженности по исполнительному производству или решению суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для произведения зачета указанных сумм в качестве уплаты задолженности по исполнительному производству №213721/22/02003-ИП от 06.09.2022.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав должника.

Доводы административного иска являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку спорный платеж был осуществлен 25.08.2021 года, то есть до вступления в законную силу 05.10.2021 года исполнительного документа по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные доводы административного иска, в том числе расписка (соглашение) от 24.08.2021 года, представленная ФИО1 о передаче ФИО4 денежных средств в размере 150 000 руб. в счет возмещения разницы в совместно нажитом имуществе супругов в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (подписана только одной стороной соглашения - должником ФИО1), заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное перечислением ФИО4 в счет решения решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ 75 000 руб. (определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки отказано, согласно определению: судом установлено, что ФИО1 каких-либо действий по добровольному исполнению вступившегося в законную силу судебного постановления не предпринято), и другие - правовых оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд относится критически к свидетельским показаниям ФИО5 ФИО18 поскольку является супругой административного истца - ФИО1, заинтересована в исходе дела.

В то же время суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 ФИО14 поскольку они согласуются с представленными материалами дела, в том числе квитанциями, чеками на оплату ФИО20

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, оснований полагать обоснованным довод административного истца о незаконности постановления, действий и бездействия судебного пристав-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина