Дело № 2-3233/2025 КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2025-002984-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христовым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении убытков, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (№), гос. номер (№) под управлением ФИО1 и автомобиля Haval, гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX (№).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису серии XXX (№).
Истец обратился в страховую компанию, им была указана форма получения страхового возмещения, как натуральная.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб.
Недополученная сумма страхового возмещения составила 11 136 руб.
13.12.2024г. АО «Т-Страхование» доплатило истцу 11 136 руб.
Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта (№) руб., невыплаченная сумма убытков составляет 63 607 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в размере убытки в размере 63 607 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 25 000 руб., неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 201 090 руб. 24 коп., и далее по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ от суммы убытков 63 607 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций, судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.
Как установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Haval, гос. номер (№) (Л.д. 7)
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818, гос. номер (№), был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Haval, гос. номер (№), 2020 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.
В заявлении о страховом возмещении ФИО2 в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), составленной по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет - 90 100 руб., с учетом износа -74 800 руб.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовой организацией от СТОА ООО «СилверПартс» получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Т-Страхование» осуществило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Т-Страхование» направило в адрес ФИО2 письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовой организацией от ФИО2 получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 11 136 руб., убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., неустойки.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение (№), составленное ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 85 936 руб., с учетом износа - 71 933 руб. 42 коп.
В обоснование заявленных требований Заявителем дополнительно предоставлено экспертное заключение (№), составленное ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 162 605 руб., с учетом износа – 131 119 руб. 11 коп.
(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Т-Страхование» направило в адрес Заявителя письмо, которым уведомила о доплате страхового возмещения в размере 11 136 руб., неустойки в размере 9 576 руб. 96 коп.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация осуществила в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 11 136 руб., что подтверждается платежным поручением (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Т-Страхование» осуществило в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 9 576 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 13 062 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., процентов, начиная с 14.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, начисляемые на сумму 13 062 руб., но с учетом переплаты суммы неустойки в размере 111 руб. 36 коп., в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки отказал (л.д. 57-70)
Решение основано на заключении ООО «Восток» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-(№), согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату выплаты (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа деталей составляет 98 998 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 910 085 руб. 55 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Размер ущерба, определенный заключением ООО «Восток» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), подготовленный по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование» на 13 062 руб. (98 998 руб.- 85 936 руб.), что превышает 10% от выплаченного страхового возмещения, как указано в решении финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению (№), составленному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 85 936 руб., с учетом износа - 71 933 руб. 42 коп.
Согласно экспертному заключению (№), проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 162 605 руб., с учетом износа – 131 119 руб. 11 коп. (л.д. 33-50).
Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение эксперта, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен быть, но не был выполнен АО «Т-Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, как просит истец в размере 63 607 руб. (162 605 – 85 936 – 13 062).
Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.
Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судом учитывается, что страховщиком выплачена неустойка в размере 9 576 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением (№)
Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 85 936 * 1% * 368 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = 316 244 руб. 48 коп.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу закона, разъясненного в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.
Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 150 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате возмещения в размере 63 607 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85 936 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки в размере 150 000 руб. и выплаченной ранее неустойки 9 576 руб. 96 коп.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере 85 936/2= 42 968 рублей.
Суд полагает, что указанный размер штрафа, определенный в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 99-0).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактической уплаты суммы убытков, взысканных по решению суда, как просил истец в иске.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на взысканную настоящим решением суда сумму в возмещение убытков в размере 63 607 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба.
Как установлено судом, согласно экспертному заключению (№), составленному ООО «Консалтинговая группа «Платинум», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 85 936 руб., с учетом износа - 71 933 руб. 42 коп.
Расходы на оценку составили 15 000 руб. (л.д. 51-52).
Согласно экспертному заключению (№), проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 162 605 руб., с учетом износа – 131 119 руб. 11 коп.
Расходы на оценку ущерба составили 15 000 руб. (л.д. 54-55).
Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе истца (заключение (№) ООО «Консалтинговая группа «Платинум») в размере 5 000 руб.
Суд взыскивает с ответчика расходы по данному исследованию в оставшемся размере 10 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность получения данных услуг в регионе за 5000 руб., стоимость данных услуг зависит от конкретных обстоятельств и объема работ и в настоящем случае не является завышенной.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки убытков - рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС на основании заключения (№) ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в размере 15 000 руб., поскольку данное экспертное заключение было принято судом в целях определения размера убытков истца.
При этом, как следует из решения финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.), по инициативе финансового уполномоченного такое экспертное исследование не назначалось и не проводилось. Финансовым уполномоченным ставился перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Методическими рекомендациями, а не по рыночным ценам (л.д. 64).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела следует, что истец за услуги представителя уплатил 30 000 рублей (л.д.159).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 8 158 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 63 607 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., штраф в размере 42 968 руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскивать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате возмещения в размере 63 607 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 85 936 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки в размере 150 000 руб. и выплаченной ранее неустойки 9 576 руб. 96 коп.
Взыскивать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) на взысканную настоящим решением суда сумму в возмещение убытков в размере 63 607 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки, судебных расходов ФИО2 отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8158 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО3
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)