Решение по делу № 2-5908/2022 от 20.12.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело№2-5908/2022 Категория – 2.154

УИД 36RS0004-01-2020-007191-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, расходов на экспертизу, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по обращению к финансовому уполномоченному.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3009D9 гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3009D9 гос.рег.знак № ФИО8

25.11.2021 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Мазда 6 гос.рег.знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 24.11.2021.

Так как автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» ИП ФИО3 были предоставлены в АО «Страховая Бизнес Группа» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В установленные действующим законодательством сроки выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

01.02.2022 поврежденное транспортное средство передано на ремонт. 24.03.2022 транспортное средство передано после ремонта по акту приема-передачи.

После произведенного ремонта транспортного средства выявлены недостатки.

05.04.2022 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства.

05.04.2002 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии № 5110/2021 от 25.11.2021 относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного Мазда 6 гос.рег.знак <***>, произошедшего 24.11.2021.

Дл определения стоимости некачественно произведенных работ, ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН».

Согласно экспертному заключению № 8836-20 от 05.04.2022, стоимость устранения недостатков составляет 37 600руб.

В связи с некачественным ремонтом и нарушением установленного срока ремонта, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 15.04.2022. Указанные в претензии требования исполнены частично.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 27.07.2022, что стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 140,12руб.

12.08.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований.

Выплата по решению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 13 367 руб. была произведена АО «Страховая Бизнес Группа» 16.08.2022.

В связи с этим, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43 140руб., неустойку в размере 69 024,19руб., почтовые расходы в размере 700руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000руб.. расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 43 140руб., неустойку за период с 06.04.2022 по 19.12.2022 в размере 111 301руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000руб., почтовые расходы в размере 350руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 443руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

По смыслу ст. 1 Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3009D9 гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО8

В результате ДТП автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак № получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ТТТ №.

25.11.2021 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5110/2021, согласно п. 1.1. которого, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Мазда 6 гос.рег.знак <***> в результате ДИП, произошедшего 24.11.2021.

01.12.2021 ИП ФИО3 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе договор об уступке прав требований.

07.12.2021 АО «Страховая бизнес группа» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

20.12.2021 АО «Страховая бизнес группа» выдано ИП ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиле «Автоцентр Скорость».

Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта (по заказ-наряду № 2094), транспортное средство было передано на СТОА 01.02.2022.

Отремонтированный автомобиль передан ФИО9 29.03.2022. При получении транспортного средства ФИО9 выразил претензии по качеству проведенного ремонта транспортного средства, о чем сделал соответствующую отметку в акте № 95.

31.03.2022 АО «Страховая бизнес группа» телеграммой уведомило ИП ФИО3 о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства, назначенного на 05.04.2022.

05.04.2022 АО «Страховая бизнес группа» проведен осмотр качества выполненного ремонта транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2131900 где зафиксированы выявленные недостатки восстановительного ремонта.

05.04.2022 АО «Страховая бизнес группа» выдало направление № 00704 на устранение недостатков некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО5

08.04.2022 АО «Страховая бизнес группа» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства путем перечисления денежных средств СТОА в размере 222 790руб., что подтверждается платежным поручением № 7413.

Дл определения стоимости некачественно произведенных работ, ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН».

Согласно экспертному заключению № 8836-20 от 05.04.2022, стоимость устранения недостатков составляет 37 600руб.

15.04.2022 в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила претензия от ФИО1, в которой он просил выплатить ему стоимость устранения недостатков при ремонте транспортного средства, расходы на экспертизу, почтовые расходы, неустойку.

05.05.2022 в ответ на данную претензию АО «Страховая бизнес группа» направило ответ, которым сообщило, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в рамках данного страхового случая в полном объеме.

06.06.2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

12.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, требования истца которым были частично удовлетворены, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 367,40руб. АО 2Страховая бизнес группа» произвело выплату в размере 13 367,40руб. 16.08.2022, что подтверждается платежным поручением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение осмотра транспортного средства, независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Оценка-НАМИ». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 27.07.2022 № У-22-65262/3020-007-61-КЧР выявлены недостатки ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 140,12руб., с учетом износа составила 32 800руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего спроведением повторного ремонта в срок превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременного к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушением иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при отсутствии требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 01.02.2022 по 29.03.2022, т.е с превышением установленного законом 30-дневного срока на проведение восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт выполнен некачественно, что подтверждается экспертным заключением ООО «Оценка-НАМИ» от 27.07.2022 № У-22-65262/3020-007-61-КЧР, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 140,12руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение внесудебной экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» от 27.07.2022 № У-22-65262/3020-007-61-КЧР. Ответчиком данное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена.

Поскольку в силу прямого указания Закона ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, и в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт данного нарушения, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 140руб.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 06.04.2022 по 19.12.2022 составляет сумму в размере 111 301руб. (41 140руб. х 1% х 258=111 301руб.). Данный расчет является арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем САО «ВСК»» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов пот оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 443 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 руб.

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением на основании договора об оказании юридических услуг состоящие из расходов на составление искового заявления, а также за участие представителя в судебных заседаниях в размере 18 000 руб., а также расходы на составление претензии в размере 2 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе по оплате претензии в размере 17 000руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб., несение которых подтверждено документально.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3443 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 443 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости проведенного истцом по собственной инициативе экспертного исследования от 05.04.2022г. ООО «Автоэксперт ВРН» поскольку оно проведено до обращения к финансовому уполномоченному, необходимости в ее проведении не было, данное заключение в основу решения суда не положено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 43140руб., неустойку в размере 50000руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 15 000руб., почтовые расходы 350руб., расходы по оплате услуг представителя 17000руб., расходы по оплате госпошлины 3443руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.