Дело № 2-959/2022
56RS0040-01-2022-001136-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Ташла 08 ноября 2022 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Поротько Е.Г.,
при секретаре Бурак Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ... без государственного регистрационного номера ФИО3 не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с а/м ....
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... ФИО3 Ответственность водителя и собственника транспортного средства ... не была застрахована по полису ОСАГО.
В результате ДТП, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство ... г/н ... получило технические повреждения.
Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 82 043 руб., расходы по определению величины ущерба транспортного средства 10 000 рублей, транспортные расходы 2386,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей, госпошлину 2661,29 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1700 рублей.
Истец в судебном заседании не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме по основаниям указанным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, суд на основании ст.165.1 ГК РФ признал его извещенным надлежащим образом.
Суд извещал ответчика по месту его регистрации, подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области. Почтовая корреспонденция с указанного адреса вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, поскольку на применение такого порядка от истца возражений не поступило.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Реальный ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <дата> в 15 часов 55 минут на ... м автодороги <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21101 г/н ..., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящий автомобиль ..., под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля повреждены.
Автомобиль ... принадлежит истцу ФИО2
Автомобиль ... рапорту начальника ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> З.А. на учете на состоит. Собственником данного автомобиля является ФИО4, на основании договора купли продажи от <дата> Таким образом в судебном заседании установлено, что владельцев автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО3
Риск гражданской ответственности на момент ДТП ФИО3 не застрахован, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «***», полис ОСАГО ....
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому в присутствии понятых и водителей ФИО3 и ФИО2 проведен осмотр проезжей части и транспортных средств. У автомобиля ..., без госномера капот, права и левая блок фары, передний бампер решетка радиатора повреждены, возможны скрытые повреждения. У автомобиля ... повреждена крышка багажника, задний бампер, возможные скрытые повреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.
Из письменного объяснения водителя ФИО3 следует, что <дата> он двигался на автомобиле ... г/н ... по дороге <адрес>. На автодороге велись дорожные работы. Впереди него двигался другой автомобиль. По их полосе движения стоял автомобиль КАМАЗ дорожного управления, проводил дорожные работы. Он не увидел как впереди идущий автомобиль остановился перед дорожниками. Он нажал на педаль тормоза, но затормозить вовремя не успел и совершил наезд на впередистоящий автомобиль.
Состояние опьянения обоих водителей не установлено.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> установлено, что ФИО3 <дата> в 15:55 по <адрес> м, управляя транспортным средством ... рег.знак ..., совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО2, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
С указанным постановлением ФИО3 согласился, его не обжаловал.
В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба истцу его виновными действиями.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения риск наступления гражданской ответственности ФИО3 не застрахован в установленном порядке.
С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к эксперту ИП К.А. Согласно заключению ... от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет: 97521,50 рублей; стоимость восстанвоительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 74109,50 рублей. Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии. Стоимость транспортного средства ... до повреждения составляет 94 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ... составляет 11957,00 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих его результаты, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, его выводы согласуются с административным материалом, исследование проводилось всесторонне и полно. Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.
Согласно разъяснениям, данным в 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из приведенного заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 82 043 рубля исходя из следующего расчета: 94 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 11 957 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).
Истцом ФИО2 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.
Ввиду того, что расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, подтверждены платежными документами, они подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца ФИО2
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 27 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2661,29 рублей - расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление доверенности – 1700 рублей и транспортные расходы в размере 2386, 80 рублей.
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 15000,00 рублей.
Уплата истцом ФИО2 государственной пошлины в размере 2661,29 рублей подтверждается чек-ордером от <дата>.
Расходы в размере 1700 рублей за оформление доверенности на ведение судебных дел подтверждается справкой нотариуса <адрес> Р.Н. Из текста указанной доверенности усматривается, что доверенность выдана истцом для участия представителей ФИО1 именно для участие в деле о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>
Между тем требования о взыскании транспортных расходов в размере 2386 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально. Истцом не представлено доказательств, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата>. рождения в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> свидетельство о рождении ..., водительское удостоверение ... стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82 043 рубля, расходы, связанные с составлением экспертного заключения об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661,29 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ташлинский районный суд Оренбургской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истченеии срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.
Судья Е.Г. Поротько