58RS0027-01-2022-004776-58

№ 2-2452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 05.06.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок 4 года, до 05.06.2020 под 15% годовых. Денежные средства были получены ответчиком перед подписанием договора. Однако до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, за период с 05.06.2016 по 05.04.2022 начислены проценты в размере 1 575 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа с него также подлежит взысканию пеня, предусмотренная п. 4.1 договора займа от 05.06.2016 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по состоянию на 05.04.2022 составляет 1 926 720 руб.

02.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 3 года, до 02.06.2020 под 10% годовых. Денежные средства были получены ответчиком перед подписанием договора. Однако до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, за период с 02.06.2017 по 02.04.2022 начислены проценты в размере 483 333,33 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа с него также подлежит взысканию пеня, предусмотренная п. 4.1 договора займа от 02.06.2017 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по состоянию на 02.04.2022 составляет 869 700 руб.

На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть денежные средства ответчик отвечал отказом.

18.03.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженности по договорам займа от 05.06.2016 и 02.06.2017 и уплатить предусмотренные договорами проценты. Ответа на данные претензии от ответчика не последовало.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 654 753,33 руб., из которых:

-сумма основного долга по договору займа от 05.06.2016 – 1 800 000 руб., проценты за период с 05.06.2016 по 05.04.2022 по договору займа от 05.06.2016 – 1 575 000 руб., пеня за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 05.06.2016 по состоянию на 05.04.2022 – 1 926 720 руб.,

-сумма основного долга по договору займа от 02.06.2017 – 1 000 000 руб., проценты за период с 02.06.2017 по 02.04.2022 по договору займа от 02.06.2017 – 483 333,33 руб., пеня за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 02.06.2017 по состоянию на 02.04.2022 – 869 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил. С учетом выплаченных ФИО2 денежных средств 29.12.2020 в размере 300 000 руб. и 22.01.2021 в размере 100 000 руб., просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 254 753,33 руб., из которых: сумма основного долга по договору займа от 05.06.2016 – 1 800 000 руб., проценты за период с 05.06.2016 по 05.04.2022 по договору займа от 05.06.2016 – 1 275 000 руб., пеня за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 05.06.2016 по состоянию на 05.04.2022 – 1 926 720 руб., сумма основного долга по договору займа от 02.06.2017 – 1 000 000 руб., проценты за период с 02.06.2017 по 02.04.2022 по договору займа от 02.06.2017 – 383 333,33 руб., пеня за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 02.06.2017 по состоянию на 02.04.2022 – 869 700 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление наличие заемных обязательств с ФИО1 не оспаривал, указал, что в счет погашения задолженности им путем безналичного перевода было передано ответчику 400 000 руб., а также 500 000 руб. он передал истцу наличными денежными средствами. Не согласен с размером неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, МТУ Росфинмониторинга по ПФО, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 15% годовых, сроком возврата займа до 05.06.2020, за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, ежемесячный платеж составлет 60 000 руб., дата платежа – 15 числа каждого календарного месяца.

02.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 10% годовых, сроком возврата займа до 02.06.2020г., за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, 18.03.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика претензии от 17.03.2022, в которых просил возвратить суммы займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком удовлетворена не была.

По сообщению ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы сведения о доходах ФИО1 отсутствуют.

По сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в базе данных инспекции имеются сведения о доходах ФИО2: в 2019-2020 получен доход, от ООО «ГРЕЙС», за 2019 в размере 271 830 руб., в 2020 в размере 116 318,18 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц доход ФИО2 за 2020 составил 10 000 руб., сведения о доходах ФИО2 за 2021 в базе данных налогового органа отсутствуют.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 суммы задолженности по договорам займа, равно как и передачу денежных средств ФИО1 в размере 500 000 руб., ответчиком не представлено.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 05.06.2016 за период с 05.06.2016 по 05.04.2022 в размере 1 275 000 руб., по договору займа от 02.06.2017 за период с 02.06.2017 по 02.04.2022 в размере 383 333,33 руб.

Представленный ФИО1 расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа по договорам займа, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа к сумме основного долга и сумме процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признает заявленную истцом неустойку за нарушение срока возврата займа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 05.06.2016 с 1 926 720 руб. до 500 000 руб., по договору займа от 06.06.2017 с 869 700 руб. до 350 000 руб.

Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежные средства:

по договору займа от 05.06.2016г. по состоянию на 05.04.2022г. в размере 3575000 руб., в том числе: основной долг в размере 1800000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.06.2016 по 05.04.2022 в размере 1 275 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 500 000 руб.

по договору займа от 02.06.2017 по состоянию на 02.04.2022 в размере 1 733 333,33 руб., в том числе: основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.06.2017 по 02.04.2022 в размере 383 333,33 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 350 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора займа от 05.06.2016, сторонами был определен срок исполнения обязательств заемщиком – до 05.06.2020. В связи с этим последним днем подачи иска в суд является 05.06.2023. В договоре займа от 02.06.2017, сторонами был определен срок исполнения обязательств заемщиком – до 02.06.2020. В связи с этим последним днем подачи иска в суд является 02.06.2023.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 05.06.2016 в размере 1 800 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 05.06.2016 по 05.04.2022 в размере 1 275 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 02.06.2017 в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 02.06.2017 по 02.04.2022 г. в размере 383 333 рубля 33 копейки, пени в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 741, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.