УИД 11RS0009-01-2022-001832-58 дело № 33а-7135/2023
(дело в суде первой инстанции № 2а-61/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФСИН России и ФКУ МСЧ-11 ФСИН России на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ МСЧ-11 ФСИН России о признании оказываемой медицинской помощи некачественной и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании оказываемой медицинской помощи некачественной и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указано на ненадлежащее оказание медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту также ФКУ ИК-42) с 24 сентября 2018 года, выразившееся в отсутствие в учреждении медицинского изолятора до 2021 года. Также указано, что изолятор имеет одну комнату, чего недостаточно для изоляции нескольких больных с разными заболеваниями. В отряде СУОН, где осужденные кроме 1,5 часов прогулок, находятся в запираемом помещении, больных ОРВИ не изолируют, марлевые повязки не выдают. Периодические осмотры не проводятся, отсутствуют лаборант, психиатр и стоматолог. В СУОН помещаются лица больные туберкулезом, ВИЧ и гепатитом, которых также не лечат, что повышает риск заражения. В СУОН также содержится один осужденный с психическим расстройством, и больной сахарным диабетом, который из-за ночных болей мешает спать. В помещении врача СУОН проводятся стрижки осужденных, а прием больных проводится в помещении сотрудника службы безопасности через решетку, осужденный в этот момент находится в комнате для приема пищи и просмотра телевизора вместе с другими осужденными. За этим всем наблюдает сотрудник ИК-42. Информирование о способах профилактики от болезней и самой профилактики заболеваний не осуществляется.
Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - начальник ФКУ ИК-42 ФИО2.
По итогам рассмотрения административного дела 07 апреля 2023 года Княжпогостским районным судом Республики Коми постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России признаны незаконными в части оказания медицинской помощи ФИО1. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации и вынесении в данной части нового решения о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения.
Одновременно с жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратились административные ответчики ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в которой, требуя отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме, ссылаются на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Также, в случае признания судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска, с учетом требований разумности и законности, просят снизить сумму взысканной компенсации до 1000 рублей.
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации).
Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, административный истец ФИО1 с 14 февраля 2020 года по дату вынесения судом решения отбывал наказание в ФКУ ИК-42 в строгих условиях (СУОН).
Из представленных административным ответчиком сведений, медицинская помощь осужденным, отбывающим наказания в ФКУ ИК-42, оказывается медицинской частью № 11 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, данной медицинской частью проводится профилактическая работа среди осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-42 по предотвращению заболеваний, профилактических осмотров и других заболеваний. ФКУ ИК-42 предоставляет помещения для оказания медицинской помощи и сопровождает медицинских работников при посещении ими запираемых помещений, в том числе помещение СУОН (отряд № ... Посещение медицинскими работниками отряда № ... осуществляется ежедневно с 08 часов 45 минут до 09 часов 15 минут.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу и другими, пришел к выводу о содержании ФИО1 в ФКУ ИК-42 в ненадлежащих условиях, выразившихся в разглашении врачебной тайны, отсутствии до 2021 года медицинского изолятора и его несоответствии требованиям закона с момента появления, контакте с туберкулезным больным, а равно нарушения прав административного истца и оснований в связи с этим к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Проверяя доводы административного истца о соблюдении врачебной тайны, судья районного суда исходил из того, что под разглашением врачебной тайны подразумевается передача (предоставление) сведений хотя бы одному лицу, не имеющему права на доступ к ним, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что организация медицинского обслуживания осужденных допускала невольное разглашение медицинскими работниками врачебной тайны пациентов, ввиду того, что в медицинском кабинете врачами осуществлялся одновременный прием нескольких осужденных, при этом в том же помещении присутствовали иные осужденные, в связи с чем, они могли узнать о состоянии здоровья друг друга, суд пришел к выводу о допущенном административным ответчиком нарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к сведениям, составляющим врачебную тайну, отнесены сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих, что ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, совершало действия, направленные на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Осуществление в медицинском кабинете врачами одновременного приема нескольких осужденных, которые, по мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, могли узнать о состоянии здоровья других осужденных, носит предположительный характер и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца по безусловному критерию.
Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств совершения действий, непосредственно направленных на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, оспариваемые административным истцом условия, при которых оказывалась медицинская помощь, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.
Разрешая доводы административного истца относительно отсутствия в исправительном учреждении медицинского кабинета, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств наличия в ФКУ ИК-42 до 2021 года такого кабинета, и его соответствия требованиям закона с момента появления.
Между тем, учитывая, что право на денежную компенсацию истец связывал исключительно с отсутствием медицинского кабинета в исправительном учреждении, в отсутствии установленных при рассмотрении дела данных о нуждаемости административного истца в медицинской помощи и отказа в ее предоставлении, о чем сам истец также не указывал, ссылки последнего, что в период его содержания в отряде СУОН не было медицинского кабинета, при том, что осмотр и прием врачами велся, подлежали отклонению.
Удовлетворяя требования иска, суд также исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что при размещении в СУОН и выявлении осужденных с инфекционными заболеваниями, представляющими эпидемическую опасность, лиц, страдающих заболеваниями, передающимися половым путем, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России выполнило все меры для их изоляции и надлежащего лечения в целях недопущения заражения ФИО1 согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (пункт 853); согласно пункту 8 Приказа Минздрава России от 08 ноября 2012 года № 689н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».
Такие выводы судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
В силу пункта 853 приведенного выше Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 в очагах туберкулеза с целью его ранней локализации и предупреждения распространения заболевания специалистами медицинских организаций по профилю «фтизиатрия» (отделений, кабинетов) проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе изоляция и лечение больного туберкулезом.
Порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285.
Пунктом 30 названного Порядка предусмотрено, что осужденные при поступлении в учреждения УИС осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.
Согласно пункту 31 Порядка в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.
В силу пункта 40 Порядка лица, заключенные под стражу, или осужденные с активными формами туберкулеза, лица, страдающие заболеваниями, передающимися половым путем, заразными формами паразитарных кожных заболеваний, не завершившие курс лечения, а также лица, страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, перемещаются раздельно и отдельно от других лиц.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, последнему ... проведены осмотры, проведены исследования ....
В соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 13 марта 2019 года № 127н «Об утверждении порядка диспансерного наблюдения за больными туберкулезом, лицами, находящимися или находившимися в контакте с источником туберкулеза, а также лицами с подозрением на туберкулез и излеченными от туберкулеза» ФИО1 01 декабря 2021 года с согласия последнего, был назначен профилактический курс ..., предписана повышенная норма питания.
Из медицинской карты ФИО1 также следует, что он неоднократно проходил флюорографические исследования, клинико-лабораторное исследование, была проведена рентгенограмма, приём .... По профилактическому лечению все листы назначения приобщены к медицинской карте.
При этом доказательств совместного пребывания в камере ФИО1 с больным туберкулезом, после выявления такого больного, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.
Установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам права, позволяют прийти к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о нарушении установленного выше порядка размещения осужденных в исправительном учреждении совместно с осужденными открытой формой туберкулеза не установлено, и, учитывая, что медицинская помощь после контакта с больным ... (обследование, профилактические мероприятия) оказана в полном объеме, каких-либо повреждений, заболеваний и последствий не выявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для присуждения в пользу истца денежной компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении по указанным основаниям.
Относительно совместного содержания осужденных с ВИЧ-инфицированными, инфицированными хроническим вирусным гепатитом В, С судебная коллегия отмечает, что создание изолированных участков для содержания ВИЧ-инфицированных не предусмотрено действующим законодательством. Содержание ВИЧ-инфицированных лиц среди здоровой части обвиняемых и осужденных эпидемиологической опасности не представляет. Содержание лиц с хроническим вирусным гепатитом В, С среди здоровой части осужденных также не имеет эпидемиологических противопоказаний.
В соответствии с Федеральным законном от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» из части 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исключена норма, предусматривающая содержание ВИЧ-инфицированных осужденных в специализированных лечебно-исправительных учреждениях, в связи с чем, они отбывают наказание на общих основаниях, включая совместное пользование со здоровыми лицами коммунально-бытовыми и производственными объектами, при условии соблюдения санитарно-гигиенических норм.
Данные о том, что административный истец в период отбывания наказания перенес какие-либо инфекционные заболевания по вине административного ответчика, отсутствуют.
Оценивая приведенные в обоснование иска основания нарушений условий содержания осужденного ФИО1, как условие взыскания денежной компенсации, судебная коллегия исходит из того, что к «бесчеловечному обращению» на основании приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 ноября 2017 года № 84-КГ17-6, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них следствие реализации механизма государственного принуждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Таким образом, по данному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение условий отбывания наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца в части обеспечения надлежащих условий его содержания в той мере, в какой они должны быть обеспечены, влекущих возникновение права истца на их компенсацию, за заявленный период с учетом указанных нарушений со стороны административных ответчиков по настоящему делу не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 07 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о признании оказываемой медицинской помощи ненадлежащей, взыскании денежной компенсации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи: