Решение по делу № 2А-378/2023 от 06.04.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2а-378/2023

УИД 18RS0022-01-2023-000215-84

06 апреля 2023 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Малопургинского РОСП УФССП России по УР С.Г.Н., ПР.вой Д.К. Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП России по УР С.Г.Н. (далее - административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП РФ по УР) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в длительном не совершении выхода в адрес должника или его имущества; не наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок, доля в праве 1/5, по адресу <адрес>; земельный участок, с кадастровым номером №; земельный участок, с кадастровым номером № и жилое здание на нем; не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращение взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, Золотая Корона, webmoney, АО "Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; не наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Требования административного истца мотивированы тем, что в ФИО2 г. Ижевска УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ для исполнения предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Республики о взыскании неосновательного обогащения с должника ФИО3 в пользу правопреемника взыскателя ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в данный момент указанное исполнительное производство соединено в сводное по должнику и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по УР С.Г.Н., которая, как полагает административный истец, бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по УР ПР.ва Д.К.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4 УФССП России по УР С.Г.Н., ПР.ва Д.К., Управления Федеральной службы судебных приставов УР, заинтересованные лица ФИО5, АО «Тинькофф Банк», ООО «ОР» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 965 000 руб. 00 коп. с должника ФИО3 в пользу правопреемника взыскателя ФИО1

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Данное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по УР ПР.вой Д.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, с присвоением исполнительному производству №-СД.

В период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по УР ПР.вой Д.К. направлены запрос в ГУВМ МВД России для получения сведений о месте жительства должника; в ГИБДД МВД России, ФНС России, в Росреестр, – в ПФР для получения сведений об имуществе, счетах и сведений о заработной плате должника. В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось изменение имущественного положения должника путем направления повторно указанных запросов, а также запросов в ЗАГС и банки, организации сотовой связи.

В результате проведенных мероприятий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наличие у должника недвижимого имущества: земельный участок, доля в праве 1/5, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Иное имущество в собственности должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям ФИО6 УФССП России по УР действий по обращению взыскания на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. Ответ на поручение в адрес ФИО4 УФССП России по УР не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес по месту жительства должника, составлены акты, в которых указано, что должник по месту регистрации проживает совместно с мужем и детьми, находится в декретном отпуске.

Из объяснений, отобранных у должника 13.032023 следует, что в ее собственности находится перечисленное выше недвижимое имущество, иного имущества в собственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям ФИО6 УФССП России по УР действий по наложению ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Ответ на поручение в адрес ФИО4 УФССП России по УР не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР согласно акту о наложении ареста, наложен арест на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР согласно акту о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР в АО «Яндекс Банк», АО «Киви Банк», ООО «Золотая Корона», ООО «Вебмани.ру», АО "Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК» запрошены сведения об открытии счетов на имя должника. Из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается отсутствие счетов, открытых на имя должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР в Завьяловский районный суд УР направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, что подтверждается копией искового заявления.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по УР выразившегося в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, судебными приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями ФИО4 УФССП России по УР совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а именно направлены запросы в форме электронного документа в различные организации: были сделаны запросы в банковские организации с целью установления имущественного положения должника и проверки наличия денежных средств на счетах в банках, запросы в ГИМС МЧС России, МРЭО ГИБДД МВД по УР, ЗАГС, финансово-кредитные учреждения, в регистрационные органы, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Получены ответы об отсутствии в собственности транспортных средств, о наличии недвижимого имущества, наложены соответствующие запреты, установлено отсутствие другого имущества у должника. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, а также печатными формами запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в электронном виде.

Фактически требования административного иска преследуют цели констатации формальных нарушений закона, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, условия и порядок реализации указанного права определены процессуальным законодательством. Право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на участие суда в защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных ФИО1, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по УР ПР.вой Д.К. в части длительного не совершения выхода в адрес должника или его имущества; не наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращение взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, Золотая Корона, webmoney, АО "Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника удовлетворению не подлежат.

Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценивая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по УР ПР.вой Д.К. в части не установления дебиторской задолженности третьих лиц перед должником суд приходит к следующим выводам.

В статьях 69 и 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 указанного Федерального закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен в статье 83 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 указанного закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Таким образом, для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо прежде всего установить ее наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности.

Вместе с тем доказательств того, что во исполнение указанных норм судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на подтверждение наличия либо отсутствия дебиторской задолженности должника, в материалы дела не представлено – отсутствуют объяснения должника по данному вопросу, не направлялись запросы в суды по месту жительства должника с вопросом о наличии судебных решений о взыскании в пользу должника денежных средств.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем был произведен достаточный перечень исполнительских действий, получения информации для принятия мер принудительного исполнения, и последующие направления запросов в банки и кредитные организации, не является основанием для отказа от осуществления иных действий, таких как направление соответствующих запросов с целью розыска и ареста дебиторской задолженности должника.

Таким образом, достаточных, исчерпывающих мер принудительного исполнения, таких как розыск и арест дебиторской задолженности должника, для понуждения должника исполнить исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по УР ПР.вой Д.К. не предпринято, что нарушает права и законные интересы взыскателя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2022.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для частичного удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Поскольку в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по УР С.Г.Н. участия не принимала, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по УР С.Г.Н. незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО4 УФССП России по УР С.Г.Н., ПР.вой Д.К. Управлению ФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по УР ПР.вой Д.К. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.02.2022 по взысканию в пользу ФИО1 неосновательного обогащения с должника ФИО5, выразившееся в непринятии мер по розыску дебиторской задолженности должника ФИО5

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по УР ПР.ву Д.К. устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий по розыску дебиторской задолженности должника ФИО5

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по УР ПР.вой Д.К. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части длительного не совершения выхода в адрес должника или его имущества; не наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращение взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, Золотая Корона, webmoney, АО "Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе – отказать.

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по УР С.Г.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 10.04.2023.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина