Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">
6
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД №
Судья Баранов С.В. Дело № 2-4/2022
Докладчик Тельных Г.А. 33-3107а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года <адрес>
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
при секретаре Демине В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 июля 2023 года, которым постановлено:
«Произвести замену ФИО2 его правопреемником ФИО3 по вопросу требования судебных расходов понесенных ФИО2 по гражданскому делу №2-4/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об исключении из раздела части жилого дома, признании права собственности на доли в жилом доме»
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 18.05.2022 года по делу № 2-4/2022 за ФИО2 признано право собственности на 38/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в том числе с возведенными пристройками под лит.А 1, в результате чего произошло увеличение общей (полезной) площади жилого помещения до 100, 1 кв.м. и лит.а имеющем два помещения площадью 7,4 и 2,8 кв.м.
За ФИО4 признано право собственности на 62/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в том числе с возведенными пристройками под лит.А 1, в результате чего произошло увеличение общей (полезной) площади жилого помещения до 100, 1 кв.м. и лит.а имеющем два помещения площадью 7,4 и 2,8 кв.м.
Доля ФИО2 и ФИО4 в хозяйственных постройках, состоящих из: кирпичного гаража, площадью 27,5 кв.м. Лит.Г1; комбинированного гаража, площадью 26,6 кв.м.; навеса для сена, площадью 21,5 кв.м.; навеса для животных площадью 52 кв.м.; летней кухни, площадью 19,2 кв.м.; зернохранилища площадью 9,3 кв.м., сарая, размером 7,2 х 3,57 Лит.Г2; заборе с воротами и калиткой, заборе из сетки рабицы, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, определены по 1/2 каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказано.
ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 10.01.2023 года между ней и ФИО2 заключен договор уступки права требования судебных расходов, в том числе по делу №2-4/2022 в размере 349495 рублей.
В судебное заседание по вопросу процессуального правопреемства ФИО3 не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО7, которая поддержала заявление, по указанным в нем основаниям.
ФИО1, возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, по которым она обращалась в суд с иском об оспаривании договора цессии.
Иные участники процесса, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения поставленного вопроса, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО8 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на несогласие с выводами суда о возможности процессуального правопреемства.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 18.05.2022 года по делу №2-4/2022 вступило в законную силу 05.09.2022 года.
Впоследствии ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов друг, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.
При этом, 10.01.2023 года между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ФИО3 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования.
Согласно п. 1 договора, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к должнику ФИО1 состоящее во взыскании судебных расходов в пользу нового кредитора по делам №2-4/2022, 2-160/2022, рассматриваемым Тербунским районным судом Липецкой области на основании заявлений о взыскании судебных расходов в размере 349495 рублей.
22.03.2023 года ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о заключении договора уступки права требования с приложением договора от 10.01.2023 года, которое было получено последней 24.03.2023 года.
Решением Тербунского районного суда от 04.05.2023 года ФИО1 отказано в иске к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 10.01.2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Решение вступило в законную силу 14.06.2023 года
Удовлетворяя заявленные требования, установив, что к заявителю перешли все права, установленные указанным решением суда, и вытекающие из процессуальных прав ФИО2 как истца по данному делу, а также принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании ФИО3 правопреемником ФИО2 по делу по его заявлению о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
При этом довод жалобы ФИО1 о том, что судом не правильно применены нормы права основан на не правильном толковании норм действующего законодательства.
Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В силу пункта 9 постановления Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (44 ГПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.
Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 года по делу № 307-ЭС20-11335).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Г.А. Тельных
Копия верна.
Судья:
Секретарь: