УИД 39RS0001-01-2024-009833-61

Дело 2-1620/2025 (2-7710/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Атриум Авто" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.01.2023 в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, по вине водителя автомобиля БМВ Х5 Polo, государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № VIN №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило ООО "Атриум Авто" страховое возмещение, с учетом износа в размере 178 400 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 668 764,38 рублей, с учетом износа –337 296,23 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 451 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023 по 31.10.2025 в размере 197 922,87 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 490364,38 за период с 04.12.2024 по день принятия судом решения по делу, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 346 рублей.

Представитель истца ООО "Атриум Авто" ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое требование, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, полагала необходимо исходить из выводов судебной экспертизы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала не подлежащими удовлетрению, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, просила отказать во взыскании судебных расходов, представила письменные возражения на иск.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск (т.1 л.д.101).

3-и лица АО «Группа страховых компания «Югория», ООО «Юринат-Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

02.01.2023 в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, по вине водителя автомобиля БМВ Х5 Polo, государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № VIN №.

Данные обстоятельства и вина ответчика в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ООО "Атриум Авто" как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису КАСКО №), гражданская ответственность ООО «Юринат-плюс» как собственника транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № №.

АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило ООО "Атриум Авто" страховое возмещение, с учетом износа в размере 178 400 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen г.р.з. №, VIN № без учета износа составляет 668 764,38 рублей, с учетом износа составляет 337 296,23 рублей.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от 31.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №Р от 09.10.2025, выполненной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen г.р.з. №, VIN №, в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 189 000, без учета износа 272 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen г.р.з. №, VIN №, в результате рассматриваемого ДТП, (по Методике Минюста России) составляет 451 300 рублей.

Экспертом также указано, что расхождения в выводах эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen г.р.з. №, определенной судебным экспертом, по сравнению с заключением специалиста ИП «ФИО4 от 06.11.2024, образовались в результате разного подхода по определению стоимости заменяемых запасных частей и материалов, нормативного времени на необходимый комплекс работ для восстановления, стоимости нормо-часа, а также стоимости расходных материалов для окраски.

Судом принимается экспертное заключение № от 09.10.2025, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, проведенное в рамках настоящего дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen г.р.з. №, VIN № составляет 451 300 рублей.

Экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Принимая во внимание, что расхождение между выплаченной страховщиком суммой (178 400 руб.) и определенной заключением судебной экспертизы стоимостью (189 000 руб.), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, выплаченный размер страхового возмещения является надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО "Атриум Авто" подлежащими удовлетворению частично, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составляет 272 900 рублей (451 300 (стоимость восстановительного ремонта) -178 400 (сумма страхового возмещения).

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, то такие требований являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Действительно, в соответствии с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.57 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений, проценты по день фактического исполнения обязательства суд взыскивает, указывая на это в резолютивной части решения суда, в случае, если этим же решением суда с лица уже взыскиваются проценты за более ранний период. В остальных же случаях право на взыскание процентов возникает только после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку же в настоящее время неизвестна дата вступления решения суда в законную силу и дата погашения присужденной денежной суммы, которая может быть погашена ответчиком и до вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание, что на сегодняшний день права истца в части возврата ему присужденной денежной суммы ответчиком еще не нарушены, правовых оснований для указания в решении суда на взыскание таких процентов на будущее суд не находит, поскольку этот вопрос поставлен истцом преждевременно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 42% при заявленной сумме имущественных требований 649 222,87? (451 300 + 197 922,87), удовлетворены требования на сумму 272 900 руб.

01.12.2024 между ООО «Атриум Авто» (заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № №.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать ООО «Атриум Авто» юридическую помощь, а именно: подготовить и подать исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в исполнительном производстве.

Согласно п.3.1. договора ООО «Атриум Авто» выплачивает ООО «Бизнес Совет» вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. из которых 5 000 руб. – составление искового заявления и 45 000 рублей –направления искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд представителем по доверенности ФИО5

За оказанные по данному делу юридические услуги ООО «Атриум Авто» уплатила денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленную ООО «Атриум Авто» денежную сумму на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем ответчика работы по ведению дела (составление и направление в суд искового заявления), суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложности дела и проделанной работе и снижает с 50 000 руб. до 5 000 руб.

Как указывалось выше, исковые требования истца удовлетворены на 42%, то есть судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с данной пропорцией, то есть в пользу ООО «Атриум Авто» подлежит взысканию денежные средства в размере 2100? (50 000*42%) руб., кроме того подлежат удовлетворению расходы по составлению заключению специалиста в размере 6300 (15 000*42%).

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 17346 рублей из расчета заявленных требований (490 364,38+126884,12=617 248,5)?, соответственно уплате подлежала госпошлина в размере 17 346 (617 248,5-500 000)*2%+15 000, вместе с тем, с учетом уточнений исковых требований (451 300+178400=629 700), подлежала доплате госпошлина в размере 4000 рублей (629 700-617248,5=12 451,5? (размер увеличенных требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 964,9 руб. (21 346 (17 346+4000)*42%), с ООО "Атриум Авто" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 415,36 рублей.

За производство судебной экспертизы, произведенной в ООО «Региональный центр экспертизы» ответчик оплатил 14 500 рублей, вместе с тем, согласно счету на оплату № от 09.10.2025 доплате подлежало 10 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей. С ООО "Атриум Авто" в пользу ООО «Региональный центр экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5800 рублей. С ООО "Атриум Авто" в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Атриум Авто" (ИНН <данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО "Атриум Авто" в счет возмещения материального ущерба 272 900? рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 6 300 рублей, на уплате государственной пошлины в размере 8 964,9 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр экспертизы» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей.

Взыскать с ООО "Атриум Авто" в пользу ООО «Региональный центр экспертизы» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5800 рублей.

Взыскать с ООО "Атриум Авто" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 410 рублей.

Взыскать с ООО "Атриум Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 415,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.

Судья Ю.В. Козлова