Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгерееве Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 69600 руб, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2288 руб.,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Росгосстрах» через представителя, по доверенности ФИО6, обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 69 600 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Лада 2110, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ВАЗ/Лада 2170/Приора, г/н №, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Лада 2110 г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0248321742.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № XXX 0252600359.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 69600 руб..

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВА3/Лада 2170/Приора, г/н №, для осмотра, который для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Со ссылкой на п. 1 ст. ст. 15, 1079, 1064, 307 1081 ГК РФ и подп. «3» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО полагает, что у него возникло право регресса к ответчику как к виновнику ДТП не представившего по требованию страховщика автомобиль на осмотр.

Истец ООО «СК Согласие» просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил, что уведомление из страховой компании о представлении автомобиля на осмотр от страховой компании не получал, просил допросить работников почты по поводу невручения ему письма с требованием страховой компании о представлении его автомобиля на осмотр.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (часть 1 пункт «з»).

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Ваз 2110, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 ФИО9, находящегося под управлением ФИО1 Н. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, свою вину в совершении данного ДТП ответчик признал.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего направлено на независимую техническую экспертизу.

Экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определен в размере 69600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО1, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем указанная сумма перечислена истцом по платежному требованию СПАО «Ингосстрах» №REQ19191527-3 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО СК «Согласие» с целью уведомления ФИО2 о назначении осмотра автомобиля Лада <***> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему направила телеграмму № от ДД.ММ.ГГГГ через оператора «Центральный телеграф» Телеграф Москва.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы ФИО4 уведомила руководителя ООО СК «Согласие» о том, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не дставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Заявляя исковые требования, ООО СК «Согласие» указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, подтверждая указанные обстоятельства телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылается на то, что требование страховой организации о представлении транспортного средства для организации осмотра он не получал.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОПС «Куркакский» ФИО8 пояснил, что телеграмма в адрес ответчика ФИО2 поступала в почтовое отделение, по его звонку почтальон, обслуживающий <адрес> (относится к ОПС «Куркакский) проверил нахождение ответчика по месту жительства и выяснил, что в тот день его не было дома, в связи с чем он не, передавая телеграмму почтальону для вручения адресату, сообщил в Дербентский почтамт, что ответчик отсутствует по месту жительства, при этом заявил, что это было давно, извещение представить не может.

Разрешая спор по существу, суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

На основании пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222 (далее - Правила №) к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга «телеграмма».

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил №).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм» (пункт 56 Правил №).

В соответствии с пунктом 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10209) (далее - Требования №), при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО10".

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункты 331, 332 Требований №).

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 указанных Требований №).

Согласно пункту 340 требований № если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены расписки ФИО2 либо совершеннолетнего члена семьи по установленной форме ТГ-32 о вручении им телеграммы, кроме того, на представленных истцом в материалы дела текстах телеграммы и уведомления отсутствуют отметки об оставлении извещения установленной формы ТГ-39, свидетельствующие о соблюдении оператором связи установленного порядка доставки телеграммы в адрес ответчика, в том числе, осуществления двух попыток вручения телеграммы адресату.

Более того, из ответа представителя Центрального телеграфа руководителю ООО «СК «Согласие» следует, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная на имя ФИО2 по адресу: РД, <адрес>, доставлена, не вручена, адресат по указанному адресу не проживает.

В то же время из сообщения руководителя группы ФИО4 на Телеграф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «телеграмма 682032 от 11.08. 2022 <адрес> ФИО2 не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

Извещение о вручении или с отметкой причин не вручения адресату суду не представлено. Более того, из пояснений свидетеля начальника ОПС «Куркакский» следует, что почтальону даже не передана телеграмма для вручения адресату.

Таким образом, вопреки доводам истца материалы дела не содержат сведений о доставке телеграммы ответчику ФИО2 либо совершеннолетнему члену его семьи, а также извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.

В этой связи представленный в материалы дела текст телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может быть признан допустимым доказательством надлежащего извещения ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении истца о предлагаемой страховщиком дате осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении ФИО2 от обязанности предоставить автомобиль страховщику, который обстоятельство отправки и получения телеграммы от истца отрицал.

Невыполнение нормы пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Вместе с тем, неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право истца на предъявление регрессного иска.

К тому же ответ на Телеграф датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 15 дней с момента наступления страхового случая, таким образом, поступление телеграммы для вручения позже указанного срока не порождает для истца каких-либо юридических последствий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции, установленного нормативными актами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 69600 руб, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2288 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И.Шихгереев