Судья Утянский В.И. УИД 11RS0005-01-2022-006468-39

Дело № 33а-5845/2023

(№ 2а-4383/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 06 июля 2023 года частную жалобу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к МЧ-15 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действия (бездействие) МЧ-15, выразившихся в несвоевременном проведении обследования, недостаточном реагировании на обращения, взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

В ...

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза в целях определения наличия заболеваний и травм, указанных в исковом заявлении, оценки полноты и качества лечения в связи с имеющимся у административного истца заболеваниями и травмами, установления недостатков в оказании медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, о которых указывал истец, а также наличия медицинских противопоказаний к трудоустройству на швейном производстве.

Расходы по проведению экспертизы возложены на федеральный бюджет, с последующим распределением по правилам статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до поступления в Ухтинский городской суд Республики Коми заключения экспертов.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ставит вопрос об отмене определения суда в части последующего распределения судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы, ссылаясь, что отнесение расходов на проведение судебной медицинской экспертизы на заявителя является незаконным, поскольку ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России является федеральным каченным учреждением здравоохранения, финансируемым из средств федерального бюджета и иного источника финансирования не имеет, а ФСИН России денежные средства на эти цели не выделяет.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив предоставленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Поскольку судом первой инстанции установлена необходимость назначения по делу судебной экспертизы, оснований полагать ошибочными выводы суда о приостановлении производства по административному делу на время проведения экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку возражения в этой части могут быть заявлены лишь при обжаловании итогового судебного акта.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что судом неверно разрешен вопрос о последующем распределении расходов по оплате проведения экспертизы по правилам статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении о назначении экспертизы также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны.

Согласно положениям статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов настоящего дела, вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании от 17 ноября 2022 года решен судом первой инстанции по собственной инициативе, ни одной из сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу по своей инициативе, суд определением от 17 ноября 2022 года обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на федеральный бюджет, что свидетельствует о законности оспариваемого определения суда.

В тоже время ссылку суда первой инстанции на последующее распределение по правилам статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция находит излишней и подлежащей исключению, поскольку из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое токование норм административного процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 23 октября 201 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание на последующее распределение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, по правилам статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частную жалобу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Щенникова