Дело №2-1395/2025
УИД 42RS0007-01-2025-001613-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 19 июня 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Золотаревой А.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Минаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ессентуки, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Ессентуки, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Ессентуки проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 **.**,** перечислил на банковскую карту АО «Альфа-Банк» ответчика 900 000 руб. путем внесения наличных денежных средств по 400 000 руб. и 500 000 руб. путем в банкомат АО «Альфа-Банк». Из материалов уголовного дела № ** следует, что ФИО1 **.**,** обратился в ОМВД России по ... с заявлением, указав, что в период с **.**,** по **.**,** ему позвонили неизвестные лица и мошенническим путем, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитили принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 8 950 300 руб. Денежные средства, в размере 900 000 руб., которые были перечислены со счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.
Представитель процессуального истца, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении либо проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовал.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ судом **.**,** вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что **.**,** по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Есентуки за № ** от **.**,**, старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по г. Ессентуки от **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. № ** УК РФ (л.д. 11-12).
Установлено, что **.**,** ФИО1 обратился с заявлением о преступлении, в котором сообщил, что в период с **.**,** по **.**,** ему позвонили неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, с абонентского номера +7 <данные изъяты> и сообщили последнему ложную информацию о якобы совершенных неизвестным лицом попытках снятия денежных средств, принадлежащих ФИО1, для пресечения данных действий последнему необходимо перевести на банковские счета, которые будут указаны неизвестными лицами, деньги. ФИО1 не осознавая, что в отношении него совершаются мошеннические действия, перевел неизвестным лицам свои денежные средства в общей сумме 8 950 300 руб. Тем самым ФИО1 причинен особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 13).
Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Ессентуки от **.**,** ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № ** (л.д. 14-17).
**.**,** ФИО1 был допрошен в качестве потерпевшего и показал, что **.**,** ФИО1 на его абонентский № **, звонящий представился капитаном полиции отдела дознания МКВ Москва 77 0098 – ФИО5, сообщил, что неизвестная ФИО1 гражданка, по данным - ФИО4, пыталась снять с банковского счета ФИО1 его денежные средства. Также он сообщил, что с ФИО1 по данному вопросу будет работать капитан ФИО6 Примерно через несколько минут, ФИО1 позвонил ФИО6, который сообщил, что с ФИО1 будет работать ФИО7, которая является специалистом Центробанка. Через несколько минут ФИО1 позвонили с абонентского номера +7 <данные изъяты>. По данному номеру с ФИО1 диалог вела ФИО7, представилась специалистом Центробанка г. Москвы, пояснила, что для пресечения попытки незаконного списания денежных средств неизвестным лицом со счетов ФИО1, последнему необходимо перевести деньги на безопасный государственный счет. ФИО7 указала ФИО1 на все его счета, с которых была совершена якобы попытка перевода денежных средств: три счета в банке «Сбербанк России» и три счета «Почта Банк». Общая сумма денежных средств, которая находилась у ФИО1, была около 9 000 000 руб. ФИО1 в силу своего возраста, доверился данной гражданке. ФИО1 перевод совершал всегда на те банковские счета, которые ему указывала Виктория в период времени с **.**,** до **.**,**, общая сумма переведенных ФИО1 денежных средств составила 8 950 300руб. (л.д. 18-20).
Факт перевода денежных средств ФИО1 в общей сумме 900 000 руб. подтверждается чеками по операциям от **.**,**, согласно которым ФИО1 совершил 2 операции по переводу денежных средств, а именно: **.**,** в 18:38:10, через банкомат № **, с карты № ** на счет № ** осуществлен перевод денежных средств в сумме 400 000 руб., **.**,** в 18:44:14, через банкомат № **, с карты № ** на счет № ** осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. (л.д. 10).
Согласно установленной в ходе предварительного следствия информации, счет № ** открыт на имя ФИО2 (л.д. 9).
Указанное подтверждается и сведениями, полученными в ответ на судебный запрос от АО «Альфа-Банк», счет № **, был открыт **.**,** на имя ФИО2, дата закрытия счета **.**,** (л.д. 33).
Из выписки по указанному счету за период с **.**,** по **.**,** усматривается, что на указанный счет было осуществлено внесение средств **.**,** в **.**,** в сумме 400 000 руб. и **.**,** а **.**,** в сумме 500 000 руб. (л.д. 34).
На основании вышеприведенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 900 000 руб., путем безналичного перевода через банкомат АО «Альфа-Банк» на банковский счет № **, оформленный на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от материального истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 900 000 руб. подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 900 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО2
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 23 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Ессентуки, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 , **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.