Решение по делу № 2-1915/2022 от 07.10.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-1915/2022

УИД 16RS0047-01-2022-003008-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 7 октября 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19 ноября 1994 года № 10240, постановления об отводе земельного участка, договора купли – продажи от 30 июля 2017 года, истребовании земельного участка и возложении обязанности передать земельный участок по акту приема – передачи,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО города Казани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать земельный участок с кадастровым номером № по акту приема – передачи МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В обоснование иска указав, что в Приволжском районном суде города Казани рассматривается уголовное дело № 1-29/2022. Материалами предварительного расследования установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именно земельного участка с кадастровым номером №.

МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», как орган Исполнительного комитета города Казани, для реализации своей деятельности в порядке и в пределах, установленных муниципальными правовыми актами, осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Казани, в соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о МКУ «КЗИО ИК МО города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3.

МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Сделки, совершаемые лицами с целью незаконного отчуждения имущества другим лицам, изначально являются ничтожными, не соответствующими закону, поскольку первоначальная регистрация права собственности на указанные земельные участки совершалась фактически в отсутствии правоустанавливающих документов, следовательно, дальнейшая регистрация права собственности также является незаконной, поскольку у продавцов не имелось полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника – муниципального образования города Казани.

Ссылаясь на то, что земельный участок выбыл из владения «КЗИО ИК МО города Казани» помимо его воли, на положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, в качестве соответчика по ходатайству представителя истца к участию в деле протокольным определением суда привлечен ФИО2

После увеличения исковых требований в окончательной формулировке МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» просило суд признать недействительными типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19 ноября 1994 года № 10240, постановление об отводе земельного участка № 32 по ул. Лесопарковая под строительство индивидуального жилого дома от 20 сентября 1994 года № 1325, договора купли – продажи от 30 июля2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истребовании у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать передать земельный участок с кадастровым номером № по акту приема – передачи МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Представитель МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, третье лицоГайнутдинов А.Д., будучи извещенным о времени иместе рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда города Казани https://kirovsky.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско – процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребованию из чужого незаконного владения подлежит имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности.

Таким образом, МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» наделено правом на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования города Казани, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории города Казани.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 сентября 1994 года.

Из представленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда реестрового дела следует, что на основании постановления администрации Кировского района города Казани от 20 сентября 1994 года № 1325 «Об отводе земельного участка № <адрес> под строительство индивидуального жилого дома» ФИО2 предоставлен земельный участок № по ул. <адрес> площадью 1476 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем, на основании договора купли – продажи земельного участка от 13 июля 2017 года, заключенного между ФИО4, действующим от имени ФИО2, и ФИО1, право на данный земельный участок в установленном законом порядке 24 июля 2017 года зарегистрировано за ФИО1

Из акта муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» от 1 сентября 2022 года № 5536 следует, что в ходе проведения выездного обследования установлено, что земельный участок площадью 1476 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от24 июля 2017 года). При обследовании установлено, что участок свободен от капитальных сооружений, не огорожен, занят деревьями и зелеными насаждениями.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском обистребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодека Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 5-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Судом установлено, что переход права собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло на основании постановления об отводе земельного участка № по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома от 20 сентября 1994 года № 1325, от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли – продажи земельного участка от 13 июля 2017 года, зарегистрирован в установленном законом порядке уполномоченными на то органом на основании представленных на регистрацию документов, согласно содержанию договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.

При этом суд полагает, что ответчики в данном случае проявили должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли – продажи, поскольку право собственности продавцов на отчуждаемый земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчики при заключении сделки знали или должны были знать о порочности приобретения земельного участка, суду не представлены, что позволяет сделать вывод о добросовестности ответчиков, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение предъявленного виндикационного иска.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца о том, что постановление об отводе земельного участка № по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома от 20 сентября 1994 года № 1325 не выносилось, типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19 ноября 1994 года № 10240, не заключался, следовательно, последующая сделка является недействительным, не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, поскольку граждане не должны нести риск неблагоприятных последствий, вызванных вследствие действий неустановленных правоохранительными органами лиц. При этом суд учитывает, что уполномоченными органами неоднократно вносились сведения о правах и основаниях их регистрации в ЕГРН на спорный земельный участок.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года № 13-П).

Доводы истца о незаконности владения земельным участком со ссылкой на материалы уголовного дела № 1-29/2022, рассматриваемого Приволжским районным судом города Казани, признание истца потерпевшим по данному уголовному делу, по мнению суда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в случае установления факта совершения преступления приговором суда и привлечения виновного к уголовной ответственности, у истца имеется право предъявления требования о взыскании с виновного лица убытков, понесенных в результате выбытия помимо его воли вышеуказанного земельного участка.

Также суд полагает ненадлежащим способом защиты прав выбранный истцом способ о признании сделки недействительной при одновременном заявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того ответчиками в отзыве на исковое заявление также заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска иском срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такоеправо им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того, согласно пункту 4 указанного постановления, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, на кадастровый учет спорный земельный участок поставлен 20 сентября 1994 года, 15 декабря 2017 года произведен учет изменений земельного участка.

Право собственности первоначального собственника земельного участка ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП 27 июня 2017 года.

Более того, решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2018 года по делу № 2-7995/2018 в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о понуждении к переносу красных линий за пределы земельного участка отказано. По данному делу Исполнительный комитет муниципального образования города Казани привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При этом МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 января 2006 года.

С учетом изложенного, а также приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания вышеназванного постановления и договоров.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения постановления о признании истца потерпевшим по уголовному делу, не может быть принят во внимание, поскольку сведения о правообладателях спорного земельного участка истцу, как органу местного самоуправления, были известны на момент оформления земельного участка. Фактическое владение ответчиками спорными участками также не опровергнуто.

Поскольку оспариваемые постановление органа местного самоуправления и договоры соответствуют всем требованиям закона, содержат существенные условия, подписаны сторонами, и прошли регистрацию в уполномоченных органах, при этом судом не установлено нарушений требований закона либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, оснований для признания сделок недействительными суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19 ноября 1994 года № 10240, постановления об отводе земельного участка, договора купли – продажи от 30 июля 2017 года, истребовании земельного участка и возложении обязанности передать земельный участок по акту приема – передачи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение суда в окончательной форме составлено 14 октября 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение08.11.2022