РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5790/2022

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 20 ноября 2021 года заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства без экипажа № 18, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, на срок до 22 ноября 2021 года. По устной договоренности между сторонами срок действия договора был продлен до момента возвращения арендованного транспортного средства истцу и подписания акта приема-передачи по окончанию срока аренды. Стоимость аренды установлена сторонами в размере сумма в сутки. Также на срок аренды с арендатора взимается депозит в размере сумма Транспортное средство было передано арендатору 20 ноября 2021 года в технически исправном состоянии. 29 ноября 2021 года транспортное средство было возвращено арендатором арендодателю в неисправном состоянии. Сумма депозита была удержала арендодателем после получения технически неисправного автомобиля. Согласно отчета ООО «Экбист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, за составление отчета истец уплатил денежную сумму в размере сумма Кроме того, истцом были оплачены штрафы ГИБДД за период нахождения автомобиля у ответчика в общем размере сумма В связи этим, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, сумму уплаченных штрафов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом по известному месту проживания, о причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, равно как и не представил возражений на иск, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска.

20 ноября 2021 года между ФИО1, как арендодателем, и ответчиком ФИО2, как арендатором, заключен договор № 18 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу п. 2.1 договора арендная плата составляет сумма

В силу п. 2.2. договора на срок действия договора взимается депозит сумма

Согласно п. 3.1 договора договор аренды заключается на одни сутки до 11 часов 22 ноября 2021 года.

Положениями п. 3.3. договора предусмотрено, что настоящий договор действует до момента подписания акта приема и передачи № 2 по окончании срока аренды и при возвращении арендованного транспортного средства арендодателю.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, по устной договоренности сторон срок действия договора был продлен до 29 ноября 2021 года.

Автомобиль истцом ответчику был передан в технически исправном состоянии в соответствии с п. 4.2 договора по акту приема-передачи № 1, подписанному сторонами.

Согласно разделу 4.3 договора арендатор обязан в течение всего срока договора поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля (п. 4.3.1); по истечении срока договора сдать транспортное средство в чистом виде, в том технически исправном состоянии, в котором он его получил (п. 4.3.12); в случае, если арендодатель по вине арендатора несет не предусмотренные договором расходы возместить убытки, связанные с этими расходами (п. 4.3.14); компенсировать затраты арендодателя по оплате своих административных правонарушений (штрафов), зафиксированных средствами автоматической фото и видео фиксации.

Согласно п. 5.10 договора если ущерб нанесен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, то арендатор возмещает стоимость ремонта автомобиля.

29 ноября 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи № 2, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял автомобиль с техническими повреждениями, объем которых отражен в данном акте, подписанным обеими сторонами договора, и приложенных к акту фотографиях.

Согласно п. 4 акта арендодатель оставляет за собой право требовать у арендатора сумму причиненного ему ущерба в соответствии с заключением эксперта оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Экбист» от 12 января 2022 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, за составление отчета истец уплатил денежную сумму в размере сумма

Кроме того, истцом были оплачены штрафы ГИБДД за период нахождения автомобиля у ответчика в общем размере сумма

В силу ч.1, ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Оценив собранные по делу доказательства, свидетельствующие о причинении автомобилю истца технических повреждений в период действия договора аренды транспортного средства не по вине арендодателя, проанализировав условия заключенного договора аренды, суд считает, что с ответчика, как лица, виновного в причинении материального ущерба истцу и ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору аренды, надлежит взыскать в пользу истца сумму причиненного материального ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Экбист» от 12 января 2022 года, со стороны ответчика ничем не опороченный, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, понесенные истцом расходы по составлению отчета в сумме сумма, а также сумму уплаченных истцом в период действия договора штрафов в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В тоже время требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу упущенной выгоды за простой автомобиля в нерабочем состоянии за период с 29 ноября 2021 года по 25 января 2022 года в общем размере сумма суд считает необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств наличия у него намерений заключить с третьим лицом договор аренды транспортного средства в период с 29 ноября 2021 года по 25 января 2022 года, с оплатой сумма в сутки, а также доказательств приготовления к заключению такого договора.

С учетом этого, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд считает необходимым отказать как недоказанных.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, сумму уплаченных штрафов в размере сумма, расходы на оплату отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2022 года.