Дело № 2-108/2025
УИД 34RS0005-01-2024-003860-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при помощнике судьи Плетневой А.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя, действующей на основании доверенности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер № собственником является ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Как следует из административного материала ДТП произошло по вине ФИО3 – водителя <.....>, государственный регистрационный номер №. Ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № <.....> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <.....>, государственный регистрационный номер №, составила 47 900 руб. Стоимость услуг <.....> составила 5 000 руб., оплата произведена в полном объеме.
В добровольной оплате ущерба ответчик отказался.
С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 47 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 949 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен, в том числе, в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине ФИО3 – водителя <.....>, государственный регистрационный номер №. Ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № <.....> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <.....>, государственный регистрационный номер №, составила 47 900 руб. Стоимость услуг <.....> составила 5 000 руб., оплата произведена в полном объеме.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолТех «Фемида».
Согласно экспертному заключению <.....> №, повреждения деталей облицовки бампера заднего в виде царапин, растрескиваний и смещения с мест креплений, накладки нижней бампера заднего в виде задиров структурного материала, отражателя бампера заднего правого в виде задиров, крыла заднего правого в виде повреждения ЛКП в задней части, с технической точки зрения соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение облицовки бампера заднего в виде разрыва мест крепления имеется в месте крепления нижней накладки бампера и не относится к креплению самого бампера. Повреждение глушителя заднего не локализовано в зоне обнаружения основных повреждений и противоречит механизму развития ДТП. До момента ДТП имелось повреждение лакокрасочного покрытия в виде задиров, стесов и наслоения стороннего материала в зоне, отличающейся от зоны обнаружения основных повреждений. На основании положений методических рекомендаций – необходимые воздействия для устранения данных повреждений – окраска облицовки бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Cerato, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП, - ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 22 400 руб., с учетом износа 16 100 руб.
При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на представленных материалах гражданского дела, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом изложенного суд считает вину ответчика ФИО3 в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признает обоснованными.
Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. Собственником автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также административным материалом.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить частично требования и взыскать с ФИО3 как с собственника автомобиля в пользу истца сумму ущерба в размере 22 400 руб., в остальной части взыскания суммы ущерба свыше 22 400 руб. отказать.
Кроме того, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в представленном заявлении поддержал исковые требования, просил признать их подлежащими удовлетворению.
При этом с учетом обстоятельств по делу в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации расходов, понесенных истцом, расходы на оценки в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что в результате ДТП получило только принадлежащее истцу транспортное средство, вреда жизни или здоровью истцу не причинено, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 700 руб.
Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу.
Суд отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности, так как указанная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; частичного удовлетворения заявленных требований; времени, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму расходов на представителя в сумме 20 000 руб., которые суд считает разумными, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 949 руб., понесены почтовые расходы в размере 402 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, составляет – 1 037 руб. 57 коп., почтовых расходов, составляет – 214 руб. 03 коп., в остальной части данных требований суд отказывает.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 22 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-108/2025,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.