Решение по делу № 2-1-84/2025 от 14.03.2025.

Дело № 2-1-84/2025

УИД 73RS0011-01-2024-000621-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

20.12.2022 года ФИО1 и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита *** в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора. 06.08.2024 года Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Сумму задолженности ответчик не погасил.

Размер задолженности составляет 1834 521 руб. 51 коп., из которых:

1658 190 руб. 81 коп. – просроченный основной долг;

121 654 руб. 38 коп. – просроченные проценты;

14 676 руб. 32 коп. – пени на сумму не поступивших платежей;

40000 руб. – страховая премия.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору *** в размере 1834521 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 345 руб. 00 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 6426000 руб.

Определением суда от 13.02.2025 года отменено заочное решение от 19.12.2024 года по данному спору.

Представитель истца АО «ТБанк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Представленные суду документы о получении ответчиком травмы не могут являться основанием для признания причины неявки ФИО1 в судебное заседание уважительной, поскольку не исключает возможность участия ответчика в судебном заседании, в том числе, через своего представителя. Согласно представленной суду информации, поступившей из медицинского учреждения по месту жительства ответчика, за медицинской помощью ФИО1 не обращался, соответственно, на стационарном лечении не находится, листок нетрудоспособности ему не открывался. При этом, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 28.02.2023 года, ФИО1 уполномочил на представление своих интересов в судах трех представителей, один из которых участвовал в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения. Право на ведение дела в суде через представителя было ответчику неоднократно разъяснено судом, как и право на предъявление письменных возражений; время для согласования позиции с представителем судом представлялось, о слушании дела также извещен представитель ФИО1 – ФИО3, который в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (после изменения наименования АО «ТБанк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления (заявки) ФИО1 от 20.12.2022 года был заключен кредитный договор ***, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залога транспортного средства (л.д. 35-36, 2 том).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000 000 руб. на 60 месяцев с уплатой 20,9 % годовых. Оплата кредита должна производиться ежемесячными платежами в размере 64 940 руб., 26 числа каждого месяца кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, а именно, неустойка в размере 0,1 % ежедневно на просроченную задолженность. По условиям договора (Тарифный план по продукту «Кредит наличными под залог автомобиля») заемщик изъявил желание принять участие в Программе страховой защиты заемщиков, предусматривающей уплату страховой премии в размере 0,5 % от первоначально выданной суммы кредита ежемесячно. Плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного платежа (л.д. 35-37, 2 том).

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по счету (л.д. 13-171, отражение выдачи кредита – л.д. 157, оборот, 1 том).

В соответствии с п. 4.3.5 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк» Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных настоящими Общими условиями и действующим законодательством РФ (л.д. 196, оборот, 1 том).

В соответствии с п. 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключением Универсального договора клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом Банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента по Универсальному договору и/или договорам, в целях погашения указанной задолженности (л.д. 181, оборот, 1 том).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля - ***. В заявке ФИО1 на предоставление кредита определена стоимость залогового автомобиля – 5890000 руб. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.12.2022 года за номером ***488 (п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита, заявка – л.д. 35-37, л.д. 210, оборот, 2 том).

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец 05.08.2024 года направил ответчику заключительный счет, в котором уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении Договора. Требования Банка должны были быть исполнены в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, были оставлены без удовлетворения (л.д. 7, оборот, 1 том).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору производил нерегулярно. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности (л.д. 9, оборот, 10, 13-171, 1 том). Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2024 года составила 1834 521 руб. 51 коп., из которых: 1658 190 руб. 81 коп. – просроченный основной долг; 121 654 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 14 676 руб. 32 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 40 000 руб. – страховая премия. Доказательств наличия задолженности в ином размере суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно заявленным исковым требованиям в сумме 1834521 руб. 51 коп.

При этом, доводы ФИО1, которые он сообщил телефонограммой, о том, что между сторонами ведутся переговоры о разрешении спора мирным путем, основанием для отказа в удовлетворения исковых требований не являются. Доказательств заключения между сторонами мирового соглашения не представлено, ходатайство о его утверждении суду не поступало, представитель истца факт обращения ФИО1 для мирного урегулирования спора отрицал. При этом, стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на стадии исполнении судебного акта.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая сумму основного долга, период образования задолженности оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк»» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 20.12.2022 года в размере 1834 521 руб. 51 коп., в том числе: 1658 190 руб. 81 коп. – просроченный основной долг; 121 654 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 14 676 руб. 32 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 40 000 руб. – страховая премия.

Разрешая требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство - ***

На день разрешения спора собственником данного автомобиля является ФИО1 Данный факт подтверждается Выпиской из государственного реестра в отношении транспортного средства (л.д. 12, 2 том).

По смыслу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ФИО1 не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, на основании п.1 ст.348 ГК РФ, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге. Все предусмотренные ст. 348 ГК РФ условия истцом соблюдены.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом приведенных норм закона и принимая во внимание обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд не определяет начальную продажную стоимость по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с изложенным, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ТБанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 53345 руб. Несение данных расходов подтверждается представленными документами (платежное поручение *** от 01.11.2024, л.д. 6).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., поскольку действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Таким образом, у истца не имелось необходимости в несении данных расходов, что исключает их взыскание с ответчика.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу акционерного общества «ТБанк» (***) задолженность по кредитному договору *** от 20.12.2022 года в размере 1834 521 руб. 51 коп., в том числе: 1658 190 руб. 81 коп. – просроченный основной долг; 121 654 руб. 38 коп. – просроченные проценты; 14 676 руб. 32 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 40 000 руб. – страховая премия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 345 руб.

Обратить взыскание на заложенное по имущество – автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества и взыскании судебных расходов по оценке акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 года.