Дело № 2-144/2025

73RS0004-01-2024-006450-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 14.08.2024, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ФИО3, принадлежащего ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ застрахована не была. Согласно заключениям экспертного исследования №127/08-2024 стоимость восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства составляет 463 900 руб. За проведение оценочной экспертизы им (истцом) было оплачено 7500 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба – 337 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом и по день исполнения обязательства, расходы по оплате: оценочной экспертизы – 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., оплате государственной пошлины – 7839 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, указав, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ является ФИО2, и по действующим нормам гражданского законодательства ответственность за причиненный ущерб несет именно собственник.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим собственником транспортного средства ВАЗ является ее бывший супруг ФИО3, регистрация автомобиля на ее имя носит формальный характер; автомобиль после расторжения брака находится в распоряжении ФИО3, брак расторгнут в 2017 году. Указала, что не согласна с размером материального ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчицу ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2024 около 15.35 часов в районе дома №22, строение № 10 по ул.Октябрьская в г.Ульяновске водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ФИО1 – материальный ущерб.

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность на управление транспортным средством ВАЗ застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

В судебном заседании ответчиком ФИО3 вина в произошедшем 14.08.2024 ДТП оспорена не была.

В связи с наличием спора о размере материального ущерба судом по инициативе стороны ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» № 2829-2025-02 от 04.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическим рекомендациям Минюста России на дату проведения экспертизы без учета износа составила 337 800 руб.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы и видеозаписи, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, с 13.06.2014 является ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 103).

При рассмотрении настоящего спора ФИО2 указано, что она не считает себя собственником автомобиля ВАЗ, регистрация носит формальный характер, фактическим собственником является ее бывший супруг ответчик ФИО3

Вместе с тем, согласно копии паспорта ФИО2, брак между ней и ФИО3 был зарегистрирован 29.12.2016 (л.д. 135), то есть более чем через два года после регистрации транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что водительское удостоверение выдано ФИО3 06.04.2022, спустя практически восемь лет после приобретения автомобиля ВАЗ.

При этом, в судебном заседании ФИО2 указала, что транспортное средство ВАЗ предметом раздела совместно нажитого в период брака имущества не являлся.

Факт управления автомобилем ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, принимая во внимание, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред; оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства в судебном заседании установлено не было, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства – ФИО2, с которой и подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб.

При таких обстоятельствах и, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 337 800 руб.

В иске к ФИО3 надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского Кодекса РФ, начисленные на сумму в размере 337 800 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по дату исполнения решения суда.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 рублей, данные затраты подтверждаются договором на оказание оценочных услуг и чеком об оплате.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 7500 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.09.2024 и чеком об оплате истцом 20 000 руб.

Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца следует расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 839 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 337 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7500 руб., юридические услуги – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7839 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательно форме решение изготовлено 18.02.2025.